Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора города Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации к Новиковскову С.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Шахты Ростовской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился суд с вышеуказанным иском, указав о том, что Новиковсков С.П. приговором суда от _______ года осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 199.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Так, ответчик, будучи ******** ОАО "********" и лицом, отвечающим за полную и своевременную уплату налогов, в период с 04 апреля 2013 года по 11 сентября 2015 года не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с фактически выплаченной заработной платы работников предприятия на общую сумму 30 194 023 рублей. Указывая на эти обстоятельства, прокурор просил на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в доход Российской Федерации указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также возложить расходы по оплате госпошлины.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что наличие ущерба и вина ответчика в причинении ущерба бюджету РФ, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях виновного лица.
Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшем до 26 ноября 2019 года, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы Новиковскова С.П. в должности ******** ОАО "********" - с 01 января 2014 г. по 11 сентября 2015 года - у данного Общества образовалась задолженность по оплате налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных с заработной платы работников предприятия, на общую сумму 30 194 023 рубля.
Новиковсков С.П. был привлечен к уголовной ответственности и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от _______ года осужден по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
Гражданский иск, предъявленный прокурором города Шахты Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации о возмещении причиненного преступлением ущерба апелляционным определением Ростовского областного суда от _______ года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от _______ года был направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.", лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Организации совершают правонарушения в налоговой сфере опосредованно, в частности, через руководителей, которые несут административную либо уголовную ответственность. При этом организации как субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию. Взыскание же с учредителей, руководителей, работников и иных лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
Учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).
Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность руководителя организации наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика.
В рассматриваемом случае юридическое лицо, обязанное к уплате налога, не ликвидировано: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2019 года ОАО "********" признано банкротом и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, которое на момент рассмотрения дела не было завершено.
Как указано в решении арбитражного суда, активы данного предприятия составляют: основные средства - в размере .......... руб., запасы - в размере .......... руб., дебиторская задолженность в размере .......... руб.
Поскольку возможность взыскания недоимки в бюджет с самого налогоплательщика не утрачена, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, представление не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора города Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации к Новиковскову С.П. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
