Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-572/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО11 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО11 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Дагестан (далее - АП РД) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
<дата> истец ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления с учетом дополнений к ней истцом ФИО11 указано, что ему не выдали протокол и решение совета АП РД.
В иске оспаривалась законность процедуры лишения его статуса, в частности, законность заключения квалификационной комиссии и совета АП РД. Указывалось на незаконность заключения квалификационной коллегии АП РД, так как оно не подписано секретарём и сфальсифицировано в части количества членов комиссии, имевших право принимать участие в заседании.
Он не принимал участие в заседаниях суда первой инстанции в присутствии ответчика и возражений не получал.
<дата> в заседании судебной коллегии по гражданским делам выяснилось, что он оспаривал не само заключение, а только выписку из протокола квалификационной комиссии АП РД, так как во время ознакомления с дисциплинарным производством ответчик не представил адвокату возможность ознакомления с оригиналом протокола квалификационной комиссии АП РД. То же касается самого решения совета АП РД.
Суд давал оценку не самим документам, послужившим основанием для лишения его статуса адвоката, а выпискам из них, которые, скорее всего, не соответствуют оригиналу.
Доверенность представителя АП РД недействительная.
На листе дела 31 имеется доверенность за N от <дата>, выданная президентом АП РД заместителю председателя квалификационной комиссии АП РД ФИО11
Это очевидный подлог, так как согласно закону членами квалификационной комиссии АП РД могут быть только 7 адвокатов и представители управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, Народного собрания Республики Дагестан, Верховного суда Республики Дагестан и Арбитражного суда Республики Дагестан. ФИО11 не являлась адвокатом и не была работником указанных государственных органов.
<дата> в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО11 представила распоряжение ФИО11, согласно которому с марта 2018 года она перешла на другую должность. Следовательно, даже если и была выдана доверенность от <дата>, то она прекратила действие в марте 2018 года.
В ноябре 2018 года ФИО11 стала адвокатом и уволилась с АП РД.
<дата> в канцелярии Советского районного суда г. Махачкалы была получена копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. Согласно определению докладчиком и председателем состава, рассматривавшего апелляционную жалобу, была судья ФИО11.
До заседания судебной коллегии сторонам не сообщают состав суда, а тем более биографию судей. После получения определения, коллеги-адвокаты сообщили, что ФИО11 является родственницей (двоюродной сестрой) потерпевшего по уголовному делу ФИО11, в котором я защищал обвиняемых ФИО11 и ФИО11
По информации из интернета следует, что ФИО11 родом из <адрес>. Указом Президента Российской Федерации от <дата> N назначена председателем Гергебельского районного суда, а затем по Указу Президента Российской Федерации от <дата> N была назначена судьёй Верховного Суда Республики Дагестан.
Указанные обстоятельства являлись основанием для отвода и самоотвода судьи ФИО11
Однако, он не был осведомлён об этом поэтому лишён был своего права на заявление отвода.
В итоге получилось, что сестра потерпевшего по его делу, где он был адвокатом, решиласудьбу его статуса адвоката.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО11 к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, отказать".
Не согласившись с указанным определением суда, истцом ФИО11 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что <дата> во время ознакомления с материалами дела он обнаружил определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В определении суда от <дата> нет ни одной оценки представленных суду доказательств, хотя бы того же постановления следователя, а также признания ответчиком не соответствия заявленных в протоколах членов комиссии бюллетеням комиссии.
Установленный срок подачи частной жалобы им пропущен в связи с тем, что определение от <дата> не было ему направлено.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО11 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представители ответчика АП РД и третьего лица управления Минюста России по РД, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.
Рассматривая заявление ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные ФИО11 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления доводы могли быть известны заявителю, и не являются существенными для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы заявителя сводятся лишь к переоценке доказательств по данному делу, что является недопустимым с точки зрения положений главы 42 ГПК РФ.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца ФИО11 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка