Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-572/2020
гор. Брянск 11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.А. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Зайцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Согласно кредитному договору, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Зайцевой Л.А. образовалась просроченная задолженность в размере 68 057 рублей 60 копеек, состоящая из просроченного основного долга - 58 755 рублей 78 копеек, просроченных процентов - 2 124 рубля 87 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 4 782 рубля 18 копеек, неустойки за просроченные проценты - 2 394 рубля 77 копеек. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Зайцевой Л.А. задолженность в размере 68 057 рублей 60 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубля 73 копеек.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайцевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 61 880 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубля 73 копеек.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, расчет размера начисленных процентов по просроченному долгу произведен истцом с необоснованно завышенной процентной ставкой.
Представитель истца, ответчица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора Зайцева Л.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование им процентов в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцева Л.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.03.2019г. составила 68 057 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг - 58 755 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 2 124 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 782 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 394 рубля 77 копеек, что подтверждается расчетом, представленным ПАО "Сбербанк России".
По заявлению ПАО "ОАО Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дубровского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Л.А. в пользу ПАО "ОАО Сбербанк России" в лице Брянского отделения N задолженности по кредитному договору N от 24.07.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.07.2014г. по 28.08.2015г. в сумме 78 986 руб. 95 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 284 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области от 6 октября 2015г. судебный приказ отменен.
На предложения Банка о добровольной выплате задолженности ответчик до настоящего времени не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, задолженность по кредитному договору не погасила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Установив факт ненадлежащего исполнения Зайцевой Л.А. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. При этом, суд верно руководствовался расчетом банка.
Также обоснованно, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе Зайцевой Л.А., доводы, опровергающие данные обстоятельства, не приводятся, представленный и положенный в основу решения расчет в части основного долга Зайцевой Л.А. не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела (л.д.4-12).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов в связи с применением банком при расчете процентов по просроченному долгу процентной ставки, значительно превышающей процентную ставку по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку процентная ставка за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Таким образом, заключив кредитный договор, Зайцева Л.А. выразила согласие на установление неустойки в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга (п.3.3 Кредитного договора), в связи с чем, считать начисление расчет начисленных процентов по просроченному долгу, исходя из указанной ставки несправедливым, оснований не имеется.
Кроме того, судом применена ст.333 ГК РФ, неустойка значительно снижена.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Зайцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
