Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кадыровой З.А., её представителей Закаунова З.М. и Майрансаева В.В., Геляева А.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой З.А. к Геляеву А.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Кадыровой З.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Кадыровой З.А. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. 04 сентября 2017 года между Кадыровой З.А. и Геляевым А.И. был заключён договор дарения, в соответствии с которым Кадырова З.А. подарила Геляеву А.И. земельный участок и жилой дом. Договор дарения облечён в простую письменную форму и 04 сентября 2017 года подвергнут государственной регистрации. Утверждая, что фактически она намеревалась заключить с Геляевым А.И. договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку между нею и Геляевым А.И. была достигнута устная договорённость о том, что после заключения договора Геляев А.И. будет проявлять о ней заботу, осуществлять уход и оказывать материальную помощь, что при заключении договора она не осознавала сути заключаемой сделки, была введена Геляевым А.И. в заблуждения относительно заключаемой сделки, что Геляев А.И., не передал ей для ознакомления проект договора, воспользовавшись её плохим зрением и отсутствием очков не дал ей возможности прочитать договор, 13 июля 2018 года Кадырова А.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Геляеву А.И. С учётом изменения и дополнения исковых требований Кадырова З.А. просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав произведённые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР записей о регистрации права собственности Геляева А.И. на жилой дом и земельный участок.
Геляев А.И. иска не признал, утверждая, что инициатором заключения договора была Кадырова З.А., что она знала содержание договора, в течение более чем месяца проект договора находился у неё, что никаких договорённостей относительно пожизненного содержания с иждивением между ним и Кадыровой З.А. не было, что Кадырова З.А. подарила ему дом к свадьбе и объявила на свадьбе об этом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года исковые требования Кадыровой З.А. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кадырова З.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы Кадырова З.А., воспроизведя доводы искового заявления, указывает, что суд положенным в обоснование иска доводам должной оценки не дал, указывает, что подтверждением изложенных ею доводов является сам факт обращения её с иском в суд, то обстоятельство, что копия договора дарения в МФЦ ею была получена только спустя 6 месяцев после его заключения. Кадырова З.А. утверждая, что она заблуждалась относительно природы сделки, не желала заключать с Геляевым А.И. договор дарения, что договор дарения ею был заключён под влиянием обмана со стороны Геляева А.И., а суд, не дав оценки этим обстоятельствам, показаниям свидетелей, вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Указано, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в требовании о допросе Бекуловой М., в качестве свидетеля. Бекулова М. могла бы показать суду о недостойном поведении ответчика и его жены после заключения договора дарения.
Геляев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу, утверждая о несоответствии доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам, о том, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кадыровой З.А. и её представителями Закауновым З.М. и Майрансаевым В.В., выслушав возражения Геляева А.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, суд правильно посчитал, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных ею требований ссылается Кадырова З.А., является основанием для отказа ей в иске.
Изложенные в решении суда выводы о том, что Кадырова З.А., основывая свои требования на утверждениях о том, что сделка ею была заключена в результате заблуждения относительно природы сделки, что вследствие того, что Геляев А.И. не дал ей возможности ознакомиться с текстом договора, вместо договора пожизненного содержания с иждивением ею подписан договор дарения, обоснованность этих утверждений не доказала, соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы. При этом, суд обоснованно учёл, что текст договора дарения в регистрационную службу представлялся дважды с интервалом около 20 дней, что в течение этого времени экземпляр договора дарения находился у Кадыровой З.А. на руках, что Кадырова З.А. как до подписания договора дарения, так и после его подписания говорила соседям о том, что дом ею подарен сыну.
Установив эти обстоятельства, обоснованно признав исковые требования не доказанными, суд обоснованно оставил заявленный Кадыровой З.А. иск без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Бекуловой М., являются необоснованными. Из содержания заявленного ходатайства, из объяснений Кадыровой З.А. на заседании судебной коллегии следует, что Бекулова М. очевидцем заключения договора дарения не являлась и об обстоятельствах и причинах его заключения ей неизвестно, что Бекулова М. могла бы показать о недостойном поведении Геляева А.И. и его жены после заключения договора дарения. С учётом того, что Бекулова М. об обстоятельствах заключения договора дарения и об иных касающихся договора дарения обстоятельствах ничего показать не могла, суд обоснованно признал показания этого свидетеля не относящимися к предмету спора и обоснованно отказал в допросе Бекуловой М. в качестве свидетеля.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что по доводам жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыровой З.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
