Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-572/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведева М.Ю. - Мамина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу N 2-3092/2018, которым постановлено:
Иск Медведева М.Ю. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Медведев М.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, между автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева М.Ю. и автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркина В.В., было повреждено транспортное средство Медведева М.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Маркин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ Медведевым М.Ю. от САО "ВСК" получено направление на ремонт N. Не согласившись с указанным направлением, ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.Ю. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой требовал оплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 191 200 рублей, оплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 23 655 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника и оценщика в размере 20 000 рублей, а также оплаты неустойки в размере 23 655 рублей 93 копеек. Требования истца не были удовлетворены.
Истец просил с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 164 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 499 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 443 919 рублей 59 копеек, сумму затрат на привлечение эксперта-техника и оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Медведева М.Ю. - Мамин Р.Р. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на пункты 15.2, 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При заполнении заявления о страховом случае истец, получив информацию об отсутствии у страховщика заключенного договора с СТО, отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, выбрал вариант возмещения вреда в форме страховой выплаты, отразив волеизъявление в заявлении.
Истец Медведев М.Ю., представитель ответчика САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Медведева М.Ю. - Мамина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 929, ч. 1 ст. 935, ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом первой инстанции было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 января 2018 года, по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева М.Ю. Причинителем вреда признан водитель, управлявший автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак N Маркин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ N N).
ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов на эвакуацию перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня рассмотрения заявления, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Богданов Р.Р. с учетом требования доступности в пределах 50 км от места ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
Положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение не могло быть осуществлено в денежной форме, истец необоснованно изменил способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Указанная ответчиком СТОА соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Медведев М.Ю. требования о выборе СТО от места своего жительства не заявлял.
Суд первой инстанции лал оценку доводам истца о том, что направление на ремонт было выдано в СТОА ИП Богданов Р.Р., находящейся на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца.
Согласно ст. 15.2 ФЗ "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, законом предусмотрен альтернативный вариант места проведения восстановительного ремонта (на расстоянии не более 50 км от места ДТП или места жительства истца), однако, истцом при обращении в страховую компанию не заявлялось требований о производстве ремонта вблизи его места жительства.
Стоимость восстановительного ремонта указана в направлении на ремонт исходя из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, и определена исходя из "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П).
При этом ссылка представителя истца на п. 52 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу N 2-3092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведева М.Ю. - Мамина Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Судьи Е.В. Потемина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
