Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титов С.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Савичева А.А. к Титов С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Титов С.А., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Савичева А.А. сумму материального ущерба в размере 297 387 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 814 рублей 00 копеек, а всего взыскать 310 201 рубль 00 копеек.
Исковые требования Савичева А.А. к Титовой И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Титов С.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Восток экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13560 рублей 84 копейки.
Взыскать с Титов С.А. в доход бюджета муниципального образования "<...>" государственную пошлину в сумме 359 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Титова С.А. Смирнова О.В., пояснения истца Савичева А.А., его представителя Мурзина А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне истца Савичевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савичев А.А. обратился в суд с иском к Титову С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.10.2018, его автомобилю марки "Mitsubishi Airtrek" причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик Титов С.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно проведённой оценки размер ущерба составил 261 400 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Титова С.А. не застрахована, он обратился к нему с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учётом последующего уточнения требований просил взыскать с Титова С.А. материальный ущерб в размере 297 387 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5814 рублей.
Определениями суда от 31.10.2018, 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, привлечена Савичева Е.А., в качестве соответчика - Титова И.Н.
В судебном заседании истец Савичев А.А. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал позицию своего представителя и доводы искового заявления.
Представитель истца Мурзин А.С. уточнённые исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 09.10.2018 с участием автомобилей истца и ответчика на ул. Советской, является Титов С.А., который не обеспечил контроль за скоростью движения управляемым им транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Савичевой Е.А., остановившимся перед пешеходным переходом.
Поскольку гражданская ответственность Титова С.А. не застрахована, он обязан возместить ущерб, причинённый имуществу истца.
Ответчик Титов С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что виновником ДТП является Савичева Е.А., управлявшая транспортным средством истца, которая двигаясь перед его транспортным средством по левому ряду проспекта 60-летия СССР в сторону ул. Советской, не включая сигнал поворота, резко перестроилась в правый ряд, и остановилась перед пешеходным переходом. В результате он не успел затормозить и столкнулся с её автомобилем.
Не согласился с выводами экспертизы относительно оценки ущерба, поскольку эксперт автомобиль истца не осматривал, основывался на акте осмотра, проведённого с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Ответчик Титова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Савичева Е.А. требования поддержала. Пояснила, что 09.10.2018 она двигалась на автомобиле, принадлежащем истцу, по ул. Проспект 60-летия СССР в сторону ул. Советской по крайней правой полосе. Автомобиль, двигавшийся перед ней, проехал пешеходный переход, она, увидев пешехода, остановилась, чтобы его пропустить, через некоторое время услышала громкий звук тормозов и удар в заднюю часть её автомобиля. На месте ДТП Титов С.А. свою вину не отрицал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Титов С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о наличии в его действиях вины в ДТП, так как он основан на показаниях свидетеля Гостевой Т.И., которая не видела все обстоятельства происшествия.
Не согласен с размером ущерба, полагая, что заключение эксперта, которым он определён, составлено в нарушение требований законодательства.
В возражение на апелляционную жалобу истец Савичев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Титова С.А. Смирнов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Савичев А.А., его представитель Мурзин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца Савичева Е.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчики Титов С.А., Титова И.Н. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.10.2018 в 14 часов 12 минут в районе дома 24 по ул. Советской в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Титова С.А. "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли - продажи транспортного средства от 08.10.2018, и транспортного средства истца Савичева А.А. "Mitsubishi Airtrek", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Савичевой Е.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Caldina" Титова С.А. не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Airtrek" с учётом износа составляет 297 387 рублей, его среднерыночная стоимость - 403 354 рубля, в связи с чем восстановление данного транспортного средства целесообразно. Повреждения, отражённые в акте осмотра от 15.10.2018 N 75, имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием 09.10.2018.
Определением инспектора ГИБДД от 09.10.2018 N 422 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, установив вину Титова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который двигаясь за автомобилем истца по крайней правой полосе, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечить должный контроль за движением автомобиля и предотвратить столкновение с автомобилем истца под управлением Савичевой Е.А., остановившимся перед пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода, а также приняв во внимание заключение экспертизы, подтверждающее размер причинённого ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Титова С.А. в пользу истца денежные средства.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
С доводами жалобы ответчика Титова С.А. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия коллегия не согласилась, поскольку его вина подтверждается показаниями Савичевой Е.А., свидетеля Гостевой Т.И. Указанным показаниям судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что свидетель не видела все обстоятельства происшествия, из протокола судебного заседания следует, что свидетель давала подробные показания о движении транспортных средств истца и ответчика, поясняя, что автомобиль под управлением Савичевой Е.А. двигался по "ряду ближе к парку культуры", из чего следует, что данное транспортное средство не осуществляло манёвра перестроения.
Результаты оценки размера ущерба, проведённой экспертом, у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем не доверять представленному заключению оснований не имеется.
Характер повреждений установлен экспертом на основании материалов ДТП, включая приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому у автомобиля истца деформированы задний бампер, заднее левое крыло, задний государственный номер, задняя дверь и возможны скрытые повреждения, а также на основании акта осмотра транспортного средства, произведённого 15.10.2018 экспертом ФИО1 по заказу истца. При проведении указанного осмотра присутствовал ответчик, замечаний по поводу выявленных и указанных в акте повреждений на автомобиле истца не высказывал.
Из заключения судебной экспертизы, а также из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что повреждения, отражённые в акте осмотра от 15.10.2018 N 75, имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием 09.10.2018.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу N 039/2, при определении размера ущерба, обоснованно руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", поскольку исходя из статьи 1, п.6 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённая положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титов С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
