Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества " Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 к Перепелкиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 - Рамазановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Перепелкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Перепелкиной И.Б. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 45452173 от 11 ноября 2013 г. в размере 866 450 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 502 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, с установлением начальной продажной цены в размере 1 622 700 руб., что составляет 90 % от ее рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.
В обоснование требований указано, что 11 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Перепелкиным А.В., Перепелкиной И.В. заключен кредитный договор N 45452173, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов 12,5% годовых, на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Банк исполнил свои обязательства, однако, созаемщики свои обязательства должным образом не исполняют, неоднократно допускали просрочку платежей, в отношении одного из созаемщиков - Перепелкина А.В. введена процедура банкротства, в связи с чем Банк требует досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Перепелкин А.В., впоследствии по ходатайству истца последний был привлечен в качестве соответчика по делу.
Определением суда от 19 ноября 2018 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к Перепелкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, представитель Рамазанова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков - Перепелкина А.В. связно с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения остальными созаемщиками обязательств по кредитному договору.
Ответчик Перепелкина И.Б., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представители - Бондаренко Е.В., Шакирова А.Ю. просили оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на включение требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2013г., обращении взыскания на заложенное имущество, в реестр требований кредиторов по делу по иску о признании банкротом Перепелкина А.В. в Арбитражном суде Владимирской области. Указали на отсутствие оснований для досрочного взыскания с Перепелкиной И.Б. задолженности по кредиту, поскольку она осуществляет погашение кредита своевременно, долга не имеется.
Ответчик Перепелкин А.В. в судебном заседании поддержал позицию по иску, высказанную представителями ответчика Перепелкиной И.Б.
Третье лицо - финансовый управляющий Перепелкина А.В. - Казарина М.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении Перепелкина А.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает неверным вывод суда о необоснованности требования Банка, поскольку открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательства наступил для всех созаемщиков.
В возражениях на апелляционную жалобу Перепелкина И.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Перепелкина И.Б., третье лицо - финансовый управляющий Перепелкина А.В. - Казарина М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем получения телефонограммы (том 2 л.д.15), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 января 2019 года (том 2 л.д.14), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2013 года между Перепелкиным А.В., Перепелкиной И.В. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 45452173, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанной квартиры, зарегистрирована ипотека в силу закона, запись **** от ****
Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает иных случаях.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2018 г. Перепелкин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31 августа 2018 г. в реестр требований кредиторов Перепелкина А.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" на сумме 907 750,84 руб.-задолженность по кредитному договору от 11.11.2013г.
27 июня 2018 года Банком направлено требование заемщику Перепелкиной И.Б. о досрочном погашении кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований приведенных в решении положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик Перепелкина И.Б. производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, она просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеет, с учетом исполнения ответчиками обязательств по оплате кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Вводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в связи с признанием Перепелкина А.В. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения, так как сам факт признания Перепелкина А.В. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиком Перепелкиной И.Б.
Доводы жалобы Банка повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
