Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 года №33-572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-572/2019



22 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" к Аввакумовой Э. А. о возмещении вреда в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Аввакумовой Э.А. по тем основаниям, что 22.02.2018 в результате залива квартиры по адресу: (.....), имевшей место по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Кубицкой Ю.Б. На момент залива данная квартира была застрахована по договору добровольного страхования в ООО "Сбербанк Страхование", которое произвело выплату Кубицкой Ю.Б. страхового возмещения в размере 51232,21 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кубицкая Ю.Б., Аввакумов К.А., ООО "Комфорт".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Аввакумовой Э.А. в пользу истца в порядке суброгации 51232,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.
С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе её представитель просит решение суда отменить. Полагает, что составленный ООО "Комфорт" акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит недостоверные сведения: дату составления, причины залива; о дате и времени проведения осмотра Аввакумова Э.А. не была извещена, акт не подписан собственниками квартир. Полагает, что страхователь и страховщик при обращении за выплатой и осуществлении страховой выплаты нарушили порядок, установленный Правилами страхования. Указывает, что судом не дана оценка и не приведены доводы относительно позиции ответчика о недостоверности заключения ООО "АПЭКС ГРУП"; судом не приняты во внимание сведения, предоставленные стороной ответчика из сети интернет относительно характеристик материалов и работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - действующая по доверенности Колеушко Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6, абз. "а, г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006
N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.
Как усматривается из материалов дела, Кубицкая Ю.Б. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: (.....), застрахованной по договору страхования N N в ООО "Сбербанк Страхование", в том числе от залития (п. 4.4, 4.2.4 Условий страхования).
Аввакумова Э.А. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше. В указанном жилом помещении зарегистрированы Аввакумова Э.А. и Аввакумов К.А.
Как следует из акта ООО "Комфорт" от 22.02.2018 произошёл залив квартиры N дома N по (.....) из квартиры N по причине течи бойлера.
Согласно представленному стороной истца заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 23.05.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры Кубицкой Ю.Б. составляет 51232,21 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении причины залива, связанной с действиями ответчика Аввакумовой Э.А.
Позиция ответчика относительно недостоверности сведений, содержащихся в акте о заливе, составленном ООО "Комфорт" 22.02.2018, без оспаривания самого факта залива по причине протечки бойлера из квартиры ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений самой Аввакумовой Э.А., данных в судебном заседании 23.10.2018, о том, что её сын, приехавший в квартиру, подтвердил факт прибытия аварийной службы в день происшествия (л.д. (...)). Аварийная служба ООО "Комфорт" работает круглосуточно.
Кроме того, как следует из п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011
N 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В данном случае, представленный в материалы дела акт о заливе содержит подписи двух незаинтересованных лиц: мастера аварийно-диспетчерской службы и слесаря-сантехника; доводы о его составлении более поздней датой не подтверждены объективными доказательствами со стороны ответчика, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности и недостоверности заключения ООО "АПЭКС ГРУП", не принятии судом во внимание сведений, предоставленных стороной ответчика из сети интернет относительно характеристик приведенных в заключении материалов и работ, также не влекут отмену законно принятого решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления стороне ответчика возможности ознакомиться с делом, получить квалифицированную юридическую помощь (л.д. (...)). Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было несмотря на то, что суд ставил данный вопрос на обсуждение сторон. Несогласие ответчика с суммой ущерба не основано на каких-либо допустимых доказательствах, противоречит выводам представленного стороной истца заключения, составленного экспертом-сметчиком, а потому не влечет отмену или изменение решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка