Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мелконьяну В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащий Мелконьяну В.С. и являющийся предметом залога автомобиль "<данные изъяты>, о взыскании с Мелконьяна В.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия и ареста в отношении автомобиля "<данные изъяты>, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Мелконьяна В.С. - Федоренко К.Е., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мелконьяну В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Сергета Е.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N на предоставление "Автокредита" в сумме 975010 руб., в том числе 975000 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, под 14,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая со дня фактического предоставления.
Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога этого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением Сергета Е.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены. Однако на момент обращения в суд с рассматриваемым иском долг перед Банком Сергета Е.В. не погасил, решение суда не исполнил.
В июле 2018 года Банку стало известно о том, что предмет залога по кредитному договору без согласия Банка 29 декабря 2013 года продан третьему лицу - Мелконьяну В.С. во исполнение другого обязательства по займу и договору залога этого же автомобиля заключённых между Сергета Е.В. и ООО "Аналитик Финанс".
Поскольку в силу положений гражданского права, регламентирующих спорные правоотношения на дату их возникновения, переход права собственности, имевший место до 1 июня 2014 года, не прекращает право залога, и правопреемник залогодателя ставится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении 29 декабря 2013 года договора купли-продажи, заключенной между Сергета Е.В. и Мелконьяном В.С.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, на момент совершения сделки законом предусмотрено не было.
Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также на то, что по состоянию на 31 июля 2018 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 1086220 руб. 47 коп., просил обратить взыскание на означенное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в согласованном договором залога транспортного средства размере 1263000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Мелконьян В.С., третье лицо Сергета Е.В. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Федоренко К.Е. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента обращения истца в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. с 5 мая 2015 года; полагал, что поскольку кредитный договор между Банком и Сергета Е.В. расторгнут, договор залога, являющийся приложением к нему, также считается расторгнутым.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Парфенов Е.Б., полагая решение суда незаконным по мотиву неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ в связи с фактом отчуждения предмета залога в целях удовлетворения требований ООО "Аналитик Финанс" залог прекратился. Указывает, что Сергета Е.В. не имел право отчуждать заложенное имущество без согласия истца. В рассматриваемой ситуации требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество в силу прямого указания закона (ст. 342 ГК РФ) подлежали первоочередному удовлетворению.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Мелконьяна В.С. - Федоренко К.Е., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Мелконьян В.С., третье лицо Сергета Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Сергета Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого последнему предоставлен "Автокредит" в сумме 975010 руб., в том числе 975000 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> под 14,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая со дня фактического предоставления.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Сергета Е.В. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Сергета Е.В. задолженности по кредиту. Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Сергета Е.В. кредитный договор N расторгнут; с Сергета Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности 1001350 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19206 руб. 75 коп., а всего 1029557 руб. 17 коп.
Из содержания вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "БУК" к Сергета Е.В., Мелконьяну В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что спорное транспортное средство было предоставлено Сергета Е.В. в залог в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа N и N, заключенным им с ООО "Аналитик Финанс" и ООО "Микрофинансовая организация "БУК" 11 октября 2012 года и 11 декабря 2012 года соответственно.
Впоследствии, в связи с неисполнением денежных обязательств Сергета Е.В. перед ООО "Аналитик Финанс", последнее, являясь залогодержателем спорного автомобиля, во внесудебном порядке обратило взыскание на данный предмет залога, что подтверждается заключенным 29 декабря 2013 года между Сергета Е.В. и Мелконьяном В.С. договором купли-продажи спорного автомобиля, а также справкой ООО "Аналитик Финанс" N 05/2014-179 от 1 августа 2014 года, выданной Мелконьяну В.С., из которой следует, что им переданы денежные средства в сумме 850000 руб. в кассу ООО "Аналитик Финанс" в счет погашения задолженности за Сергета Е.В. по договору займа N от 11 октября 2012 года, Мелконьяну В.С. передан автомобиль <данные изъяты>, с комплектом ключей, договор займа N от 11 октября 2012 года и договор залога N от 11 октября 2012 года исполнены полностью, указанный автомобиль из-под залога снят, ООО "Аналитик Финанс" претензий к Сергета Е.В. и Мелконьяну В.С. не имеет.
Разрешая возникший между сторонами по настоящему гражданскому делу спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 342, 352, 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что спорный автомобиль, являвшийся одновременно предметом последующих залогов в пользу ООО "Аналитик Финанс" и ООО "Микрофинансовая организация "БУК", был реализован во внесудебном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя ООО "Аналитик Финанс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ договор залога, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Сергета Е.В., прекращен, а потому не нашел правовых оснований для обращения взыскания на являющийся предметом настоящего иска, принадлежащий Мелконьяну В.С. на праве собственности автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 342 ГК РФ требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали первоочередному удовлетворению, заслуживают внимания судебной коллегии, однако не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от 13 ноября 2014 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Микрофинансовая организация "БУК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2014 года по делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "БУК" к Сергета Е.В., Мелконьяну В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что в заключенном 11 октября 2012 года между Сергета Е.В. и ООО "Аналитик Финанс" договоре займа с залоговым обеспечением содержится условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Сведений о наличии на момент обращения ООО "Аналитик Финанс" взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательств Сергета Е.В. по вышеуказанному договору займа во внесудебном порядке предусмотренных п. 3 ст. 349 ГК РФ оснований, при которых взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела таковых не содержится.
Таким образом, обращение ООО "Аналитик Финанс" взыскания на находящееся у него в залоге по договору займа от 11 октября 2012 года принадлежащее Сергета Е.В. транспортное средство было осуществлено 29 декабря 2013 года в предусмотренном законом порядке.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности залогодержателя ООО "Аналитик Финанс" при заключении с Сергета Е.В. договоров займа и залога и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) о наличии предшествующего в ПАО Сбербанк и последующего в ООО "Микрофинансовая организация "БУК" залогов в отношении указанного имущества, суду представлено не было.
При этом, несообщение залогодателем Сергета Е.В. последующему залогодержателю сведений об уже существующем залоге данного имущества не может ограничить, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, права и законные интересы добросовестного приобретателя спорного имущества Мелконьяна В.С.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании с Сергета Е.В. задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, и, зная о наличии задолженности и неисполнении должником решения суда от 22 июля 2015 года, длительное время мер, способствующих исполнению обеспеченного залогом обязательства, не предпринимал, предъявил настоящий иск только в августе 2018 года, тогда как в силу ст. 343 ГК РФ имел право проверять по документам и фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
При указанных обстоятельствах и с учётом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, само по себе нарушение очередности удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, при отсутствии у залогодержателя сведений о наличии других договоров о залоге того же имущества, не свидетельствует о незаконности действий ООО "Аналитик Финанс" по обращению взыскания на имущество должника Сергета Е.В. - автомобиль "<данные изъяты>".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка