Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-572/2019



город Мурманск


19 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганич Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе Ганич Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ганич Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ганич Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Кучинского С.Г., Журавлевич В.В., Горшинева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ганич Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - ООО "Балтийский лизинг") о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о солидарном взыскании с ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В., Ганич Е.С. и О.П.М. задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Основанием к вынесению данного решения явился, в том числе, представленный ООО "Балтийский лизинг" заключенный с ней договор поручительства N 83/13-МРМ-П/2 от 25 июля 2013 года, по условиям которого она обязалась отвечать перед Обществом солидарно за ООО "Севрыбресурс".
Поскольку она договор поручительства не подписывала, о его наличии узнала только при ознакомлении с указанным выше гражданским делом в Первомайском районном суде города Мурманска 31 мая 2018 года, просила суд признать недействительным договор поручительства N 83/13-МРМ-П/2 от 25 июля 2013 года, подписанный от ее имени и имени представителя ООО "Балтийский лизинг".
Истец Ганич Е.С., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Михеев Л.Н. заявленные исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.
Представители ответчика ООО "Балтийский лизинг" просили в удовлетворении иска отказать, ходатайствуя также о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском.
Судом в предварительном судебном заседании принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганич Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, отмечает, что в судебных заседаниях при рассмотрении Первомайским районным судом города Мурманска гражданского дела по иску ООО "Балтийский лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга она участия не принимала, безоговорочно доверяла своим представителям, на которых оформила соответствующую нотариальную доверенность.
Сам договор поручительства с не принадлежащей ей подписью увидела впервые в мае 2018 года в помещении Первомайского районного суда города Мурманска при ознакомлении с материалами дела.
Апелляционная жалоба и заявление от ее имени о приостановлении исполнительного производства по данному делу были поданы от ее имени представителями, которые с ней свои процессуальные действия не согласовывали. Подписи от ее имени в апелляционной жалобе и в заявлении ей не принадлежат. Между тем, вопрос установления принадлежности ей подписи под данными документами предметом исследования суда не являлся.
При таких обстоятельствах находит, что выводы суда по заявленному ею иску сделаны на недостоверных доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не исследованы.
Считает, что срок исковой давности по заявленному иску ею не пропущен, в связи с чем у нее не имелось необходимости обращаться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтийский лизинг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В. Ганич Е.С. и О.П.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга N 83/13 МРМ от 25 июля 2013 года в размере 4323151 рубль 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947980 рублей 67 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 34556 рублей.
Из материалов данного гражданского дела следует, что Ганич Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась судом в установленном законом порядке по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу: ....
По результатам рассмотрения данного гражданского дела Ганич Е.С., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, которая рассматривалась вместе с делом в Мурманском областном суде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2016 года апелляционные жалобы О.П.М., Г.А.В., ООО "Рыбный Север", ООО "Севрыбресурс" и Ганич Е.С. на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, решение суда без изменения.
Основанием к удовлетворению судом иска явился, в том числе, представленный ООО "Балтийский лизинг" заключенный между Обществом и Ганич Е.С. договор поручительства N 83/13-МРМ-П/2 от 25 июля 2013 года, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед лизингодателем солидарно с должником за исполнение обязательств ООО "Севрыбресурс" по договору лизинга в полном объеме.
При рассмотрении вышеназванного искового заявления ООО "Балтийский лизинг" суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания условий договоров поручительства противоречащими положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению задолженности, как на лизингополучателя, так и на поручителей.
Не приводилось в обоснование возражений по заявленным требованиям при разрешении спора и каких-либо доводов относительно указанного договора поручительства, заключенного с Ганич Е.С., заявление об оспаривании договора не подавалось.
Разрешая заявленные требования о признании данного договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на его подачу, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах.
Из материалов гражданского дела N 2-3218/2016 по иску ООО Балтийский лизинг" следует, что апелляционная жалоба на принятое по делу решение 08 июня 2016 года была подана Ганич Е.С.
Кроме того, 10 января 2017 года в адрес Первомайского районного суда города Мурманска поступило заявление Ганич Е.С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданных исполнительных листов по указанному делу.
При этом сведения о том, что на момент подачи апелляционной жалобы и указанного заявления от имени последней в рамках рассматриваемого дела действовал тот или иной ее представитель, материалы дела не содержат.
Согласно материалов гражданского дела N 2-3218/2016 доверенность на имя С.В.А., С.Ю.Б., а также С.А.И. и С.Т.В. оформлена Ганич Е.С. только 13 января 2017 года сроком на три года, удостоверена нотариусом города Мурманска П.Т.И. и зарегистрирована в реестре за N 1-121.
Перед составлением доверенности и ее подписанием нотариусом установлена личность представляемой, ее дееспособность, а также волеизъявление.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Ганич Е.С. лично было известно о состоявшемся решении от 07 апреля 2016 года и о вынесении судебной коллегией 23 ноября 2016 года апелляционного определения не позднее конца 2016 года, а также 10 января 2017 года при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Также из материалов дела следует, что впоследствии на основании нотариально выданной доверенности от имени Ганич С.Е. 13 января 2017 года представитель С.В.А. отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года производство по заявлению Ганич Е.С. о приостановлении исполнительного производства прекращено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Балтийский лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга Ганич Е.С. участия не принимала, поданные от ее имени апелляционную жалобу на решение суда от 07 апреля 2016 года и заявление о приостановлении исполнительного производства не подписывала, безоговорочно доверяла своим представителям, полномочия которых оформлены соответствующей нотариальной доверенностью, представители с ней совершаемые по делу процессуальные действия не обсуждали, судебная коллегия находит бездоказательными.
Учитывая, что указанная выше доверенность Ганич Е.С. выдавалась другим лицам для представления ее интересов, в том числе в суде, судебная коллегия находит, что при проявлении должной степени осмотрительности истец была вправе лично получать достоверные сведения о движении по данному делу и о результате его рассмотрения, как через своих представителей, так и на официальном сайте суда в разделах, открытых для общего доступа. Как правильно отметил суд, о дате и времени рассмотрения дела сторона извещалась судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, не состоятельными представляются судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не исследовался вопрос о подлинности выполненных подписей от имени Ганич Е.С. на апелляционной жалобе и в заявлении о приостановлении исполнительного производства, поскольку у суда оснований сомневаться в том, что процессуальные документы поданы стороной, не имелось.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ганич Е.С. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным 26 октября 2018 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушения судом либо неправильного применения при разрешении дела норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганич Елены Сергеевны - без удовлетворения.



председательствующий:
судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка