Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-572/2019
Судья Селищева А.П. Дело N 33-572а/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Сырых И.Г. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Воловского РО СП УФССП по Липецкой области Сырых И.Г. о прекращении исполнительного производства N-ИП по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кубареву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Воловского РО СП УФССП по Липецкой области Сырых И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО13 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что должник ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Просила прекратить исполнительное производство N-ИП.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Воловского РО СП УФССП по Липецкой области Сырых И.Г., представитель АО "Кредит Европа Банк" не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не в полном объеме исследованы материалы исполнительного производства, не истребована сводка по исполнительному производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из материалов дела усматривается, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12.05.2015 года постановлено: Взыскать с ФИО9. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N NN от 28.12.2011 года в размере 575037 рублей 37 копеек, из них: основной долг в размере 479158 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 79174 рубля 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 16703 рубля 99 копеек. Взыскать с ФИО10ФИО10 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору N NN "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО11 автомобиля ГРЕЙТ BOЛЛ/GREAT WALL N, 2011 года выпуска, VIN NN.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти NN.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Районный суд пришел к верному выводу, что в данном случае правоотношение допускает правопреемство, обязательство не связано с личностью должника и переходит к его наследником, а при отсутствии наследников - к правопреемникам в соответствии с правилами наследования выморочного имущества ( ст. 1151 ГК РФ).
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Однако установления факта отсутствия наследников, принявших наследство, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Необходимо установить факт отсутствия наследственного имущества, которое может быть признано выморочным.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обращаясь в суд, судебный пристав обосновывал свое заявление ссылкой на то, что должник умер. К заявлению судебный пристав приложил копию исполнительного документа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию свидетельства о смерти должника, ответ нотариуса.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе, но не обязан истребовать дополнительные доказательства или в обязательном порядке предлагать сторонам их представлять, это - есть суда.
Тем не менее, суд воспользовался таким правом и предложил судебному приставу-исполнителю Воловского РО СП УФССП по Липецкой области Сырых И.Г. представить исполнительное производство N-ИП.
Непосредственно в представленном районному суду исполнительном производстве на момент разрешения заявления судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих отсутствие у должника ФИО1 на дату смерти транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в учреждениях банка, не имелось. В том числе не представлено информации из ПАО Сбербанк России о состоянии счета должника N в Липецком отделении N
При таких обстоятельствах, исходя из указанных правовых норм, представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о преждевременности требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что судом не истребована сводка и реестр электронных запросов по исполнительному производству, которые в полном объеме отражают работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и из которых следует, что проверка имущественного положения должника проведена судебным приставом-исполнителем в полном объеме, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, так как на момент разрешения заявления судебного пристава-исполнителя указанные доказательства представлены не были. В принятии дополнительных доказательств: сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов судебной коллегией отказано, так как ссылка судебного пристава-исполнителя на невозможность явки в судебное заседание районного суда в связи с занятостью на работе не может быть признана уважительной причиной. Указанные доказательства должны и могли быть представлены судебным приставом-исполнителем вместе с материалами исполнительного производства, об отложении судебного заседания судебный пристав-исполнитель не просил.
Районный суд дал оценку представленных заявителем доказательств, правильно установил существенные для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.
Проверив в полном объеме имущественное положение должника на день его смерти и не установив наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Сырых И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
