Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-572/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ташматовой Аиды Шерикбаевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2017 года по основному долгу в размере 734 627 рублей 13 копеек, проценты в размере 28 510 рублей 04 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 609 рублей 67 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 41 025 рублей 91 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 3095 рублей 80 копеек, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 11 288 рублей 69 копеек, а всего 820 157 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ташматовой Аиде Шерикбаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд к Ташматовой А.Ш. с иском о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ташматовой А.Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 836 267 руб. 48 коп., под 10,25% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства автомобиль <скрыто>. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользования кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик Ташматова А.Ш. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 12.10.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Ташматовой А.Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2017 года в размере 808 868 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу в размере 734 627 руб. 13 коп., по просроченным процентам в размере 28 510 руб. 04 коп., по процентам по просроченной ссуде в размере 1 609 руб. 67 коп., по неустойке по ссудному договору в размере 41 025 руб. 91 коп., по неустойке на просроченную ссуду в размере 3 095 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 288 руб. 69 коп., в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль как незаконное, указав, что в силу действующего законодательства оснований для прекращения залога не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Так, судом установлено, что 16 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ташматовой А.Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 836 267 руб. 48 коп. на приобретение автомобиля <скрыто>, под 10,25% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался в срок до 16 декабря 2020 года возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 27 081 руб. 43 коп.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <скрыто>, залоговая стоимость транспортного средства составляет 720 000 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808-811, 334, 349 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ташматовой А.Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2017 года в размере 820 157 руб. 24 коп., из которых: 734 627 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 28 510 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 1 609 руб. 67 коп. - проценты по просроченной ссуде, 41 025 руб. 91 коп. - неустойка по ссудному договору, 3 095 руб. 80 коп. - неустойка на просроченную ссуду, отказав при этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, при этом выводы суда о заключении кредитного договора и договора залога между истцом и ответчиком, о наличии кредитной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу, что ответчик Ташматова А.Ш. является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящий момент она не является собственником спорного автомобиля, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию нового собственника спорного автомобиля от сторон в суд не поступало.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что в нарушение условий договора залога, Ташматова А.Ш. продала находящийся в залоге автомобиль <скрыто>.
С 11.05.2018г. по 02.07.2018г. спорный автомобиль находился в собственности ФИО1, а с 03.07.2018г. по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2.
При таких обстоятельствах, указанное транспортное средство на момент вынесения решения суда от 19 декабря 2018 года уже не принадлежало ответчику Ташматовой А.Ш.
В силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определилв качестве ответчика Ташматову А.М., в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не уточнил и своих требований об обращении взыскания на залог к новому собственнику не предъявил, а потому у суда не было оснований для привлечения в качестве соответчика данного лица.
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не являлся собственником спорного автомобиля, а ходатайств о привлечении к участию в деле нового собственника сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в противном случае будут нарушены права третьих лиц, к которым требования не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сменой собственника залог не прекращен, а согласно положениям ст. 353 ГК РФ сохраняет свою силу, является несостоятельным, поскольку исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины.
При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику спорного автомобиля.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
