Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-572/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Геновой А.А. и Ш., в лице её законного представителя Геновой А.А., о признании недвижимого имущества самовольными постройками, их сносе, аннулировании записей о данном имуществе в ЕГРП, встречному иску о признании права собственности на самовольные постройки, по апелляционной жалобе Геновой А.А. и Ш., в лице её законного представителя Геновой А.А., на решение Магаданского городского суда от 15 марта 2019 года, которым первоначальный иск удовлетворен, а встречный оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску Геновой А.А., выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ш. и их представителя Подря О.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии гор. Магадана и КУМИ гор. Магадана Храмцовой Е.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
мэрия города Магадана (далее Мэрия) обратилась в Магаданский городской суд с иском к Геновой А.А. и Ш., в лице её законного представителя Геновой А.А., о признании недвижимого имущества: нежилых зданий вахты-проходной и навеса стояночного-выставочного самовольными постройками, их сносе, аннулировании записей о данном имуществе в ЕГРП.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2003 года земельный участок с кадастровым , площадью 1200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, используется для устройства открытой автомобильной стоянки, на основании постановлений Мэрии от 23 сентября 2003 года N 1931, 9 декабря 2003 года N 2509; от 21 мая 2013 года N 1958 и договоров аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 12 января 2004 года N АНN..., от 6 июня 2013 года N АНN... дополнительных соглашений к ним и договоров уступки прав арендатора данного земельного участка.
На момент обращения в суд права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым , площадью 1200 кв.метров принадлежат ответчику Геновой А.А.
Разрешенное и целевое использование указанного земельного участка не допускало возведение на нем объектов капитального строительства, вместе с тем по сведения ЕГРП на нем расположены объекты капитального строительства - нежилое здание вахты-проходной кадастровый , площадью 16,35 кв.м. и нежилое здание навеса стояночного выставочного с кадастровым площадью 72 кв.м., участниками общей долевой собственности на которые являются ответчики (по ? доли).
Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22, просил признать указанные объекты недвижимого имущества самовольными постройками, аннулировать запись о правах на него в ЕГРП, возложить на ответчиков обязанность по их сносу.
Определениями Магаданского городского суда от 17 декабря 2018 года и 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены КУМИ г. Магадана, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО и департамент САТЭК мэрии г. Магадана
По ходатайству истца определением Магаданского городского суда от 24 января 2019 года в отношении недвижимого имущества: нежилого здания вахты-проходной кадастровый , площадью 16,35 кв.м. и нежилого здания навеса стояночного выставочного с кадастровым площадью 72 кв.м., приняты обеспечительные меры, запрещающие отчуждение данного имущества.
11 февраля 2019 года ответчиками предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки, который принят определением от 11 февраля 2019 года к производству Магаданского городского суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска указали, что обладали правами на земельный участок, целевое назначение которого не предусматривало запрет на осуществление строительства объектов недвижимого имущества. Возведенные нежилые здания соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам построек, их надлежащее техническое состояние подтверждено техническим паспортом и отчетом ООО "ТРИРУКИ".
Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, при условии отсутствии угрозы построек для жизни и здоровья граждан, не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на них.
Определением Магаданского городского суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, привлечен Л. - осуществивший возведение спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым и регистрацию прав на них в уполномоченном органе в упрощенном порядке на основании декларации об объектах недвижимого имущества.
Определением Магаданского городского суда от 26 февраля 2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков - Л. исключен из числа участников производства по делу в связи со смертью.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 15 марта 2019 года принято решение об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска.
По ходатайству Мэрии решение суда в части признания нежилых зданий вахты-проходной кадастровый , площадью 16,35 кв.м. и навеса стояночного выставочного с кадастровым площадью 72 кв.м. самовольными постройками и аннулировании записей о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение Магаданского городского суда от 15 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывают, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Помимо этого, полагают, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска Мэрией срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что являлось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших за пределами срока апелляционного обжалования, ответчики указали на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорных объектов, ссылаясь на их вспомогательный характер и положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Указывают, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано первоначально за Л. на основании подачи декларации о данном имуществе. Право собственности ответчиков возникло вследствие вступления в наследство, открывшееся после наступления <дата> смерти третьего по счёту собственника спорных объектов А., т.е. на законных основаниях, в связи с чем полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
В своих возражениях Мэрия и департамент САТЭК полагают, что оснований к отмене судебного решения не имеется, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании с 2003 года земельный участок с кадастровым , площадью 1200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, используется для устройства открытой автомобильной стоянки, на основании постановлений Мэрии от 23 сентября 2003 года N 1931, 9 декабря 2003 года N 2509; от 21 мая 2013 года N 1958 и договоров аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 12 января 2004 года N АНN..., от 6 июня 2013 года N АНN... дополнительных соглашений к ним и договоров уступки прав арендатора данного земельного участка.
На момент обращения Мэрии в суд права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым , площадью 1200 кв.метров принадлежали ответчику Геновой А.А.
По сведения ЕГРП на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства - нежилое здание вахты-проходной кадастровый , площадью 16,35 кв.м. и нежилое здание навеса стояночного-выставочного с кадастровым площадью 72 кв.м., участниками общей долевой собственности на которые являются ответчики по первоначальному иску (по ? доли).Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества возникло в порядке наследования имущества, принадлежащего А., умершего <дата>.
Первоначальным собственником спорных объектов, являлся Л., осуществивший их возведение на земельном участке с кадастровым и последующую регистрацию в упрощенном порядке, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества в мае 2012 года.
На основании договоров купли-продажи от 11 ноября 2012 года и 5 февраля 2014 года право собственности на нежилое здание вахты-проходной кадастровый , площадью 16,35 кв.м. и нежилое здание навеса стояночного выставочного с кадастровым площадью 72 кв.м., перешло от Л. к Д. и от последнего к А.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нежилые здания вахты-проходной и навеса стояночного выставочного возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей и, как следствие, нарушают правила целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), а также правила градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).
Поскольку здания вахты-проходной и навеса стояночно-выставочного возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительства на нем таких объектов, а также в отсутствие согласия владельца земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство, суд признал их самовольными постройками.
Основания, по которым суд первой инстанции признал спорные объекты самовольными постройками доводами апелляционной жалобы фактически не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права являющихся в силу положений статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года ответчик Генова А.А., участвующая в деле в т.ч. в качестве законного представителя малолетнего ответчика Ш. (<.......> г.р.), была извещена телефонограммой сотрудника суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2019 года на 14 часов 15 минут.
Аналогичное извещение в этот же день было получено представителем ответчиков Геновой А.А. и Ш. - Подря О.В. (т. 2 л.д. 145-146).
Факт соединений с абонентами Геновой А.А. и Подря О.В. 5 марта 2019 года по телефонным номерам, отраженным в телефонограммах, составленных сотрудником суда, подтвержден оператором связи ПАО "Ростелеком" (т. 2 л.д. 236).
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ телефонограмма относится к числу допустимых способов извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, в связи с чем ответчики по первоначальному иску были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 15 марта 2019 года.
При таком положении коллегия полагает, что извещение судом участников процесса за 10 дней до начала судебного заседания свидетельствует о том, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, т.е. требования части 3 статьи 113 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, были соблюдены.
По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о разрешении судом ходатайства Мэрии об обращении решения суда к немедленному исполнению в судебном заседании в отсутствие стороны ответчиков по первоначальному иску.
Кроме того, коллегия принимает во внимание и то, что обращение судом части принятого решения к немедленному исполнению, существа возникшего спора и правильности его разрешения не затрагивает, так как является стадией исполнения судебного решения.
В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым ходатайство стороны ответчиков по первоначальному иску о применении последствий пропуска Мэрией срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.
К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Заявленные Мэрией требования, направлены на защиту права собственника (владельца) земельного участка, от возведенных на нем самовольных построек, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, наличие которых существенно ограничивает возможность реализации Мэрией имеющихся у неё правомочий в отношении данного земельного участка, в т.ч. создавая предпосылки для возникновения у собственников самовольных построек преимущественного права покупки или аренды земельного участка (ст. 35 ЗК РФ), т.е. заявленные Мэрией требования относятся к категории требований на которые, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Ссылка ответчиков на соответствие строительных конструкций спорных объектов недвижимого имущества существующим требованиям, подтвержденное, по мнению ответчиков, техническим отчётом ООО "ТРИРУКИ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно содержащимся в указанном техническом отчёте выводам, выявлены несоответствия ключевых параметров конструктивных схем зданий: условиям допустимой деформативности основания в части устройства фундамента; корреспонденции между уровнями зданий в части устройства лестничных маршей и площадок; несущих конструкций стен; перекрытий и покрытий, в связи с чем техническое состояние спорных объектов отнесено к категории ограниченно работоспособное.
Указание в дополнении к жалобе на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство не может быть принято во внимание по следующим причинам.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи, на которую сослались ответчики, не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вместе с тем, в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой руководствовался суд, к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Спорные объекты к указанной категории зданий и сооружений не относятся, возведены на земельном участке не предоставленном для ИЖС, в связи с чем не являются объектами недвижимого имущества вспомогательного использования, для возведения которых в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалась выдача разрешения на строительство.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой А.А. и Ш., в лице её законного представителя Геновой А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
