Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Косова Николая Васильевича к Калиновской Ольге Павловне, Мирошниченко Регине Александровне об устранении препятствий в согласовании границ земельных участков
по апелляционной жалобе Калиновской Ольги Павловны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Косов Н.В. обратился в суд с иском к Калиновской О.П. об устранении препятствий в согласовании границ земельных участков.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***".
Данные земельные участки являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащими Калиновской О.П.
Границы между участками Косова Н.В. и Калиновской О.П. установлены с 1988 года, существуют более 30 лет, закреплены с использованием искусственных объектов (ограждений) и не изменялись.
Для постановки на учет земельного участка в соответствии с действующим законодательством ему необходимо предоставить в регистрирующий орган акт согласования местоположения границы земельного участка с земельными участками, граничащими с его участком.
Однако, акты согласования местоположения границ земельных участков Калиновской О.П. не были подписаны, при этом каких-либо оснований для отказа в согласовании представлено не было.
Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.10.2018 г.) устранить препятствия со стороны ответчицы в согласовании плана границ земельного участка и акта согласования земельного участка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО1., по координатам *** м; в согласовании плана границ земельного участка и акта согласования земельного участка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО2., по координатам *** м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Мирошниченко Р.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2018 г. исковые требования Косова Н.В. к Калиновской О.П., Мирошниченко Р.А. об устранении препятствий в согласовании границы земельного участка удовлетворены.
Решением постановлено:
устранить препятствия в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, со стороны Калиновской Ольги Павловны и Мирошниченко Регины Александровны, выполненного кадастровым инженерном ФИО1., по координатам *** м;
устранить препятствия в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, со стороны Калиновской Ольги Павловны, выполненного кадастровым инженерном ФИО2., по координатам *** м.
Взыскать с Калиновской О.П. и Мирошниченко Р.А. в пользу Косова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе Калиновская О.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** к истцу она и ее дочь (Мирошниченко Р.А.) не имеют претензий по вопросу согласования и возражает против согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Поскольку собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером *** является она единолично, по мнению автора жалобы, Мирошниченко Р.А. подлежит исключению из числа ответчиков.
Считает, что предоставленный стороной истца план границ земельных участков от 08.10.2018 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на нем не изображены смежные земельные участки.
По мнению автора жалобы, в предмет спорных правоотношений подлежит включению принадлежащий Косову Н.В. земельный участок с кадастровым номером ***, в согласовании границ которого она также возражает.
Отмечает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка законности договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел земельный участок 68:20:2803002:21.
Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Калиновскую О.П., Мирошниченко Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косова Н.В. - Старикова А.А, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно положениям статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косов Н.В. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок N5, а также собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 13,14).
Собственниками смежных земельных участков являются: участка с кадастровым номером *** Калиновская О.П. (л.д.32), участка с кадастровым номером *** Калиновская О.П. и Мирошниченко Р.А. (л.д.34).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Косова Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права в их системном толковании; исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что единственным препятствием для постановки на кадастровый учет земельных участков в МСК-68 Косову Н.В. является отсутствие согласования местоположения границ земельных участков с ответчиками, обоснованно пришел к выводу о том, что права истца в данном случае нарушено, и восстановил нарушенное право путем возложения обязанности на Калиновскую О.П. и Мирошниченко Р.А.
Выводы суда полно мотивированны, подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и выводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Решение суда соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет спорных правоотношений подлежит включению принадлежащий Косову Н.В. земельный участок с кадастровым номером ***, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащий Косову Н.В. земельный участок с кадастровым номером *** не является смежным с участками, принадлежащими Калиновской О.П., в связи с чем согласованию с ответчиком не подлежит.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Калиновская О.П. пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером *** не заходят на принадлежащие ей земельные участки. Захвата Принадлежащего ей и ее дочери Мирошниченко Р.А. земельных участков со стороны истца Косова Н.В. не имеется.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на незаконность приобретения Косовым Н.В. земельного участка площадью *** кв.м. правового значения для существа спора не имеет, поскольку Косов Н.В. владеет названным участком на законном основании, имея правоустанавливающие документы на него.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Калиновской О.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновской Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
