Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-572/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Глазкова Александра Николаевича Марковой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску по иску Глазкова Александра Николаевича к Глазыриной Наталье Михайловне, ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о снятии запрета на регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Глазкова А.Н. Марковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глазков А.Н. обратился в суд с иском к Глазыриной Н.М., ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Rav 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.
В обоснование требований указал, что автомобиль Toyota Rav 4, 2008 года выпуска, гос. номер /__/, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 13.02.2018. Данное транспортное средство истец приобрел у ответчика Глазыриной Н.М. в неисправном состоянии, в связи с чем не имел возможности своевременно поставить автомобиль на учет в ГИБДД. При этом в отношении Глазыриной Н.М. на основании решения суда о взыскании с нее в пользу ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец полагал, что поскольку на момент приобретения транспортного средства какие-либо обременения отсутствовали, запрет, наложенный уже на фактически не принадлежащий Глазыриной Н.М. автомобиль, должен быть снят.
Представитель истца Глазкова А.Н. Маркова О.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" Слуднев П.А. возражал против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Глазкова А.Н., ответчика Глазыриной Н.М., представителя третьего лица УФССП России по Томской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Сабитовой Е.Н., В письменном заявлении Глазырина Н.М. согласилась с требованиями истца, судебный пристав-исполнитель Сабитова Е.Н. представила заявление, в котором выразила свое несогласие с иском.
Обжалуемым решением исковые требования Глазкова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Глазкова А.Н. Маркова О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что судом при вынесении решения не дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам. Вместе с тем представленными истцом доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях. Обращает внимание, что Глазырина Н.М. не отрицала факт отчуждения ею спорного автомобиля в пользу Глазкова А.Н., что суд необоснованно не принял во внимание. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, так как в самом договоре купли-продажи содержится указание о том, что денежные средства переданы покупателем продавцу. Доводы ответчика ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" относительно занижения стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, как и выводы суда о мнимости указанной сделки ничем не обоснованны. Распечатка с интернет-сайта о стоимости аналогичного автомобиля и данные фото-фиксации нарушения не могут являться допустимыми доказательствами мнимости представленного договора купли-продажи автомобиля. Отсутствие подписи продавца Глазыриной Н.М. в паспорте транспортного средства не является основанием для признания договора купли-продажи мнимым и отказа в удовлетворении требований истца. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец понес финансовые затраты в связи с восстановлением приобретенного автомобиля, подтвержденные представленными в дело доказательствами, тем самым судом нарушены имущественные права истца.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Глазкова А.Н., ответчика Глазыриной Н.М., представителя третьего лица УФССП России по Томской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Сабитовой Е.Н, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.
Истец, обращаясь с иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.02.2018. Учитывая приведенные положения закона, основание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом фактически заявлен иск об освобождении имущества от ареста, предметом которого и является спор, связанный с принадлежностью имущества.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223, п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что между Глазыриной Н.М. (продавец) и Глазковым А.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, за 100 000 рублей.
Также судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Томска исполнительного листа серии ФС N 020129532, в рамках обеспечения иска по гражданскому делу N 2-707/2018, от 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 20354/18/70003-ИП.
В отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 объявлен запрет на совершение действий по его распоряжению, регистрационных действий.
В целях исполнения решения по гражданскому делу N 2-707/2018 Октябрьским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС N 023444027, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 55364/18/70003-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением.
В рамках возбужденного исполнительного производства 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Rav 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 исполнительное производство N 20354/18/70003-ИП от 22.08.2018 и исполнительное производств N55364/18/70003-ИП от 29.05.2018 объединены в сводное исполнительное производство N20354/18/70003-СД.
Согласно паспорту транспортного средства Глазырина Т.М. является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, 2008 года выпуска, VIN /__/.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что договор купли-продажи от 13.02.2018 является ничтожной (минимой) сделкой.
Указанные выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект движимого имущества на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указывающими о том, что автомобиль из обладания Глазыриной Н.М. не выбывал, что свидетельствует о том, что у сторон договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление на достижение каких - либо правовых последствий, сделка купли-продажи совершена лишь для вида, создания видимости отсутствия у Глазыриной Н.М. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие", следовательно, является мнимой. При этом, суд верно указал, что факт заключения за три дня до вынесения обжалуемого решения договора страхования истцом своей гражданской ответственности, на вывод суда о мнимости сделки не влияет, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, в том числе по не выбытию автомобиля из обладания ответчика Глазыриной Н.М.
Правовых оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В полном соответствии с указанными нормами процессуального закона суд дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Суд, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Следовательно, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного автомобиля являлась должник Глазырина Н.М., оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с его принадлежностью истцу, не имелось.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Истец достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о мнимости сделки сделан судом в отсутствие заявленного требования, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Данная сделка в силу закона является ничтожной, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о мнимости сделки без заявленных об этом стороной требований. Более того, указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции представителем ответчика л.д. 115).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
