Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 года №33-572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 г. об удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) об обеспечении иска по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Актив Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем АКБ "Актив Банк" (ПАО) Пучковой А.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области транспортного средства: марка, модель ТС: NISSAN CARAVAN, <данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 г. постановлено: "Заявление истца Акционерного Коммерческого Банка "Актив Банк" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Актив Банк" к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании не унаследованного имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования удовлетворить.
Наложить арест и передать на ответственное хранение Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области следующее имущество:
- марка, модель ТС: NISSAN CARAVAN, <данные изъяты>".
В частной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. просит отменить определение судьи в части передачи автомобиля на ответственное хранение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Ссылается на то, что: право выбора способа хранения движимого имущества и ответственного хранителя принадлежит соответствующей службе судебных приставов, а не суду; суд должен был передать арестованный автомобиль в службу судебных приставов для решения вопроса о передаче арестованного имущества на ответственное хранение по правилам части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве"; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости передачи автомобиля ответчику, не указаны; преимущественный интерес в сохранении автомобиля имеет истец; у умершего Р.В.Г. имеются наследники; поскольку решение суда не вынесено и ответчик не признан должником, передача на ответственное хранение автомобиля нарушает его права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с приведёнными нормами права судья пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенный банку автомобиль NISSAN CARAVAN. Судебная коллегия находит вывод судьи в данной части правильным.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением в части передачи автомобиля на ответственное хранение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку выводы судьи в указанной части не мотивированы и противоречат нормам действующего законодательства.Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передаётся на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесённых на обеспечение сохранности имущества, за счёт должника, а не за счёт казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).Из этого следует, что вопрос о передаче автомобиля на ответственное хранение решается не судом, а судебным приставом-исполнителем при исполнении определения о наложении ареста на имущество. В соответствии с изложенным, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части передачи автомобиля NISSAN CARAVAN на ответственное хранение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.). При таких обстоятельствах определение судьи подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу.Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила:определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 г. в части передачи автомобиля на ответственное хранение отменить, разрешить вопрос по существу.В удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) в части передачи транспортного средства: марка, модель ТС: NISSAN CARAVAN, <данные изъяты>, на ответственное хранение Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать. В остальной части определение судьи оставить без изменения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи В.А. Ганченкова Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка