Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-572/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Чупатинова С.П. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия
установила:
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее МУП "Благоустройство") к Чупатинову С.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.
15 мая 2018 года представитель истца Чурюмов В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе ответчик Чупатинов С.П. просит определение суда отменить и отказать истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда. Полагает, что с момента получения копии решения суда у истца имелось достаточно времени для ознакомления с данным решением и составления мотивированной апелляционной жалобы. Представитель истца принимал активное участие в ходе рассмотрения гражданского дела, данный вид спора является для истца обычной практикой и не требует дополнительных усилий для подготовки к составлению апелляционной жалобы. Указывает, что штатная численность юристов позволяла истцу своевременно составить и подать апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия уважительной причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела видно, что решение суда принято в окончательной форме 11 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года направлено сторонам, в том числе и истцу МУП "Благоустройство", которое получено им 16 апреля 2018 года. При этом представитель истца МУП "Благоустройство" не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по настоящему делу.
Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд представителем истца Чурюмовым В.Н. 15 мая 2018 года.
Таким образом, учитывая наличие у МУП "Благоустройство" указанных обстоятельств, исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что жалоба подана с пропуском срока в один день, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку апелляционная жалоба представителя МУП "Благоустройство" Чурюмова В.Н. отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
****.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка