Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маштаковой Н.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 ноября 2017 года по делу по иску Маштаковой Надежды Михайловны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Маштаковой Н.М. и в её интересах адвоката Барановой Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить решение суда, объяснения заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска Лапиной В.М., представителя Управления образования Брянской городской администрации и МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска по доверенностям Симоновой В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маштакова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась работником МДОУ детский сад N 144 "Солнышко" с 12 августа 2008 года по 30 апреля 2017 года. В период работы в должности помощника воспитателя, вследствие несчастного случая, произошедшего 17 сентября 2015 года, получила травму. После полученной травмы доставлена в Брянскую городскую больницу N, где находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением. В период с 17 сентября 2015 года по 14 января 2016 года истец, по причине производственной травмы, была нетрудоспособна. Далее, на один месяц, переведена на легкий труд, который ответчиком ей не предоставлен.
По факту произошедшего составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, а именно требований абз.1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 8а), 19, 150, 280 "Правил по охране труда при работе на высоте" утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N155н, что привело к травме истца, как работника.
В результате травмы истец до настоящего времени испытывает периодические сильные боли в области грудной клетки и позвоночника слева, как при небольшой физической нагрузке, так и при изменении погоды (дождь снег, похолодание и т.д.). Ей необходимо периодическое лечение и прием обезболивающих препаратов. В своей прежней специальности (должности) работать истец не может, любые физические нагрузки вызывают боль. Постоянно принимая обезболивающие, истец вынуждена уволиться, сохраняя своё здоровье. В результате полученной травмы истец лишилась заработка, на который могла рассчитывать до ее получения. Работодатель, будучи осведомлен о полученных истцом травмах, её последствиях, никаких компенсаций не произвел. В переводе на более легкую работу истцу отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 22, 237 Трудового кодекса РФ, статьи 3, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 15, 151, 1064, 1084, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Маштакова Н.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Маштакова Н.М., ее представитель адвокат Баранова Т.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Лапина В.М., представитель ответчика, третьего лица Управления образования Брянской городской администрации Симонова В.Н. исковые требования признали частично. Не оспаривали факт получения истцом производственной травмы. Полагали размер компенсации морального вреда, заявленный Маштаковой Н.М. ко взысканию, завышенным. Требования истца просили удовлетворить в размере 5 000 руб.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 ноября 2017 года исковые требования Маштаковой Н.М. к МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска в пользу Маштаковой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования Маштаковой Н. М. оставлены без удовлетворения. С МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Маштакова Н.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает размер компенсации морального вреда существенно заниженным, противоречащим судебной практике, принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Плетнева О.В. и заведующая сектором управления образования Брянской городской администрации Симонова В.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (статья 212 Трудового кодекса РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 12 августа 2008 года по 30 апреля 2017 года истец работала в должности помощника воспитателя МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска. В период работы с истцом произошел несчастный случай, который впоследствии признан несчастным случаем на производстве, о чем оформлен акт формы Н-1.
Согласно данному акту несчастный случай с истцом произошел в нерабочий день -17 сентября 2015 года. При мытье окон детского сада истец использовала стремянку, на которой не удержалась, потеряла равновесие и упала.
В результате несчастного случая истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. А также телесные повреждения средней тяжести в виде <данные изъяты> (экспертное заключение ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 февраля 2016 года N 197).
В акте о несчастном случае указано, что причиной случившегося явилось несоблюдение работодателем (ответчиком) норм безопасности при выполнении истцом работ на высоте, положений статьи 212 Трудового кодекса РФ. В акте также отражено, что Маштакова Н.М. в нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса РФ приступила к выполнению работ на территории МДОУ детский сад N 144 "Солнышко" города Брянска в выходной день, без уведомления и разрешения работодателя.
По факту несчастного случая с истцом, Фокинским межрайонным следственным отделом города Брянска проведена проверка, по результатам которой 18 февраля 2016 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что обстоятельства несчастного случая, его причины, отраженные в акте формы Н - 1, лицами, участвующими в деле, не оспорены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении трудовых обязанностей, в результате Маштаковой Н.М. получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести, учтено нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении с 17 сентября по 02 октября 2015 года, и с 05 октября по 14 января 2016 года соответственно, выздоровление истца после проведенного лечения, что подтверждается справкой ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, учтено также, что полученные травмы к каким-либо тяжелым, негативным последствиям, в том числе в виде утраты профессиональной трудоспособности, не привели. Кроме того, причиной несчастного случая в том числе стало и поведение истца, которая приступила к выполнению работ на территории МДОУ детский сад N 144 "Солнышко" города Брянска в выходной день, без уведомления и разрешения работодателя, о чем прямо указано в тексте акта формы Н-1.
Суд посчитал необоснованным довод истца о ее вынужденном увольнении, поскольку согласно записи в трудовой книжке истец уволена с должности помощника воспитателя по собственному желанию.
Вопреки доводам истца, по итогам лечения ей рекомендовано, а не предписано ограничение работы, связанной со значительной физической нагрузкой, на определенный срок - один месяц.
Кроме того, увольнение произошло более чем через год после выздоровления истицы.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда исследованы в суде первой инстанции в полном объеме и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий истца, причины приведшие к несчастному случаю, в том числе, поведение самого истца, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маштаковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
