Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-572/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бицюк Г.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Бицюк Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Бицюк Г. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 18.09.2013 года в общем размере 972608 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемь) руб. 41 коп., из которой задолженность по основному долгу - 874534 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 68 коп.; задолженность по уплате процентов - 47156 (сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 34 коп., задолженность по уплате неустоек - 50917 (пятьдесят тысяч девятьсот семнадцать) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18476 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 08 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бицюк Г. С., путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Бицюк Г.С., указав, что 18.09.2013 года между Бицюк Г.С. и ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 976920, 14 руб. на срок до 18.04.2022 года под 18, 5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бицюк Г.С. передал Банку по кредитному договору спорный автомобиль, залоговой стоимостью 432000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 года составляет 1023525, 80 руб., из которой задолженность по основному долгу - 874534, 68 руб.; задолженность по уплате процентов - 47156, 34 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 66938, 01 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 34896, 77 руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, указывая на необходимость взыскания соразмерной неустойки, уменьшил её сумму и просил взыскать в его пользу сумму задолженности в общем размере 972608, 41 руб., из которого задолженность по основному долгу - 874534, 68 руб.; задолженность по уплате процентов - 47156, 34 руб., задолженность по уплате неустоек - 50917, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18926 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бицюк Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства по делу, в частности судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле его супруга Бицюк Н.Г., которая в соответствии с положениями СК РФ имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество супругов, в том числе и на долю в праве на спорный автомобиль.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 976 920,14 рублей рублей, под 18,5% годовых, на срок до 18.04.2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Установлено также, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и ст. 309 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.09.2017 г. составляет 1 023 525,80 рублей, из которой задолженность по основному долгу составила - 874 534,68 рублей; задолженность по уплате процентов - 47156, 34 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 66938, 01 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 34896, 77 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Установив, что Бицюк Г.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 18.09.2013 года в размере 972 608, 41 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 874 534, 68 рублей, задолженность по уплате процентов - 47 156,34 рублей, задолженность по уплате неустоек (с учетом уменьшения истцом) - 50 917, 39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Установлено, что согласно договору, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Таким образом, предмет залога, обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и ответчиком Бицюком Г.С. данное обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что подтверждается расчетами задолженности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бицюка Г.С. о нарушении оспариваемым судебным актом имущественных интересов его супруги Бицюк Н.Г. и не привлечении ее к участию в деле в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в браке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав супруги должника. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он состоит в брачных отношениях с Бицюк Н.Г. и на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бицюка Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
