Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамуковой Ф.К. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Байрамуковой Ф.К. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - Халкечевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова Ф.К. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 282 383,43 рублей; неустойку в размере 338 860,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 141 191,72 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. В обоснование указано, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак N..., под управлением Молдованова С.В. и "BMW X5", государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>16, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Молдованов С.В., ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО серии N.... 31 января 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. СПАО "РЕСО - Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 117 616,57 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта 419 298,73 рублей. Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО и с учетом выплаченного ей страхового возмещения не выплаченная сумма составила 282 383,43 рублей. 15 марта 2017 года она направила в СПАО "РЕСО - Гарантия" досудебную претензию, на которую мотивированный отказ до настоящего времени не получен.
Определением Черкесского городского суда КЧР 13 ноября 2017 года данное дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд КЧР.
Представитель истца Бытдаев М.Х. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Истец Байрамукова Ф.К., представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молдованов С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.
С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 06 февраля 2018 года исковые требование Байрамуковой Ф.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Байрамуковой Ф.К. недоплаченное страховое возмещение в сумме 198 070,20 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С СПАО "РЕСО - Гарантия" взыскана в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР государственная пошлина в размере 5 570,70 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой считает, что оно принято с нарушением норм материального права и просит его отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что не согласен с уменьшением суммы неустойки и штрафа, поскольку уменьшение размера неустойки и штрафа, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Однако в оспариваемом решении судом не указано, по каким основаниям суд применил ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что уменьшение неустойки является средством обогащения страховых компаний.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Халкечева А.И. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Байрамукова Ф.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Молдованов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23 января 2017 года в 20 часов 30 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак N..., под управлением Молдованова С.В. и "BMW X5", государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>6, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Мерседес Е200" Молдованова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23 января 2017 года (л.д.43) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.42).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ N....
31 января 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 616,57 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к эксперту, для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Экспертное исследование было произведено в ООО "УФИК ФинЭксперт" экспертом-техником <ФИО>10 Согласно экспертному заключению N 91, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату страхового случая 574 928 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила - 419 298,73 рублей.
14 марта 2017 года истец в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направил досудебную претензию, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д.34).
04 апреля 2017 года ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии, указав в обоснование, что страховая выплата в размере 117 616,57 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, а отчет, приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (л.д.103).
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правильную оценку и обоснованно взяв за основу экспертное заключение N7634 от 17 августа 2017 года, составленное независимым экспертом <ФИО>11, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 198 070,20 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за, вычетом стоимости годных остатков и вычетом выплаченной страховой компанией страховой суммы (466 857,10 - 117 616,57 - 151 170,33)
К требованиям о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, были применены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы за услуги представителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Пунктом 2.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто -техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Заключением эксперта N 7634 от 14 августа 2017 года установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства "BMW X5", с государственным регистрационным знаком В262ТР-26, без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составляет 517 256,89 рублей, с учетом износа - 305 600 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства "BMW X5" составляет 466 854,10 рублей; стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 151 170,33 рублей (л.д.57-80).
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было достоверно установлено наличие страхового случая и определен размер убытков.
Что же касается взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю -физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки (338 860,12 рублей) явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению и составила 15 000 рублей.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Байрамуковой Ф.К. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 15 000 рублей.
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегия, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамуковой Ф.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
