Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-572/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-572/2017
 
г. Элиста 29 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Литовкина В.В.,
при секретаре Алексеевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой А.П., Джахановой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., к Бадмаеву И.А., Бадмаевой А.У. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Джахановой Т.И. и представителя истца Бадмаевой А.П. - Церенова Б.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бадмаева А.П. и Джаханова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. *** г. они приобрели в общую долевую собственность жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: ***. *** г. данное недвижимое имущество было переоформлено на Бадмаева И.А. На момент заключения сделки ответчик Бадмаев И.А. и его супруга Бадмаева А.У. знали, что заключенный договор купли-продажи носит мнимый характер. Ответчики являются родителями Джахановой Т.И. Фактически указанное недвижимое имущество Бадмаеву И.А. не передавалось, он им не распоряжался, бремя содержания не нес, по указанному адресу никогда не был зарегистрирован. Денежные средства по сделке истцам не уплачивались. С момента заключения сделки и по настоящее время истцы владеют, пользуются, распоряжаются имуществом. В *** г. Бадмаев И.А. приступил к исполнению заключенной *** г. ничтожной сделки. На момент заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, сособственником которого являлась Бадмаева А.П., ей было *** лет, она не могла самостоятельно распоряжаться своим имуществом. В нарушение норм семейного законодательства, запрещающего сделки с подопечными, Бадмаев И.А., являясь родным отцом Джахановой Т.И. и дедушкой Бадмаевой А.П., заключил сделку по приобретению недвижимого имущества. Данная сделка повлекла неблагоприятные для Бадмаевой А.П. последствия, поскольку она лишилась значительного для нее имущества. Сделка носила мнимый характер, до настоящего времени реального исполнения сделки не было, а потому, полагают, что срок исковой давности по сделке не течёт. Более того, Бадмаева А.П. достигла совершеннолетия только *** г. и с этого возраста вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Просили признать договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по адресу: *** ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о праве собственности Бадмаева И.А. на жилой дом и земельные участки, восстановить запись о праве общей долевой собственности на спорное имущество за Джахановой Т.И., Джахановым А.А., Бадмаевой А.П. по 1/3 доли каждому.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2017 г. исковые требования Бадмаевой А.П., Джахановой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах сына Ф.И.О., удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м. по ул. *** от *** г. признан недействительным в силу его ничтожности. Погашена запись о праве собственности Бадмаева И.А. на жилой дом и два земельных участка площадью *** кв.м. и *** кв.м. по ул. ***. Восстановлена запись о праве собственности Бадмаевой А.П., Джахановой Т.И., Джаханова А.А. на жилой дом и два земельных участка площадью *** кв.м. и *** кв.м. по ул. *** - по 1/3 доли каждого. С ответчиков в пользу Бадмаевой А.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке, денежные средства переданы, переход права собственности состоялся. Права несовершеннолетних детей нарушены самой Джахановой Т.И., поскольку после продажи дома она, вопреки Распоряжениям Мэрии г. Элисты № *** и № *** от *** г., не приобрела на их имя другую недвижимость. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях истец Джаханова Т.И., представитель истца Бадмаевой А.П. - Церенов Б.В. указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просили решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве ответчик Бадмаева А.У. ссылается на законность и справедливость решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании ст. 327_1Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Джаханова Т.И. и несовершеннолетние Ф.И.О., Бадмаева А.П. в соответствии с договором купли-продажи от *** г. являлись собственниками на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, состоящего из жилого дома, общей площадью *** кв.м., земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.
*** г. между истцом Джахановой Т.И., действующей в своих интересах, интересах сына Ф.И.О. и опекаемой Бадмаевой А.П. и ответчиком Бадмаевым И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. *** г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия и в этот же день Бадмаевым И.А. получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и два земельных участка.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от *** г. мнимой сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учётом разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришёл к выводу о том, что переход права собственности на жилой дом и земельные участки от истцов к ответчику Бадмаеву И.А. осуществлен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора. Продавцы не передавали в собственность покупателя имущество, покупатель не принимал данное имущество, не уплачивал денежные средства. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлена сторонами для вида, формального его исполнения. Договор заключался для «увода» имущества от раздела между супругами Джахановыми, в связи с чем указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу её мнимости. При этом судом было отклонено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что исполнение ничтожной сделки не начиналось, соответственно срок исковой давности течь не начал. Кроме того, суд указал, что с момента совершения сделки ответчик Бадмаев И.А. не осуществлял правомочия собственника, лишь в *** г. заявил свои права на объекты недвижимости путем подачи искового заявления к Бадмаевой А.У. о разделе совместно нажитого имущества, и если принять во внимание начало исполнения ничтожной сделки - ***г., на день подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, не истек.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На момент подписания договора купли-продажи от 14 сентября 2009 г. действовала норма п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривающая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С 01 сентября 2013 г. действует эта норма в иной редакции (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как по ранее действовавшей норме п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и по норме в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, исчисление срока исковой давности производится с момента начала исполнения сделки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В п. 4 договора купли-продажи от ***г. указано, что стороны оценивают жилой дом и два земельных участка в *** руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.
Пунктами 7, 9 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Право собственности на недвижимое имущество переходит к Бадмаеву И.А. с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия.
Как следует из материалов дела, истица Джаханова Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних, *** г. сама подписывала договор купли-продажи спорной недвижимости, наряду с ответчиком *** г. лично обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права к Бадмаеву И.А. Регистрация сделки произведена *** г.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исполнение спорного договора купли-продажи началось, во всяком случае, не позднее *** г.
Джаханова Т.И. обратилась в суд с иском лишь *** г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Джахановой Т.И. ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Между тем, несмотря на то, что вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока обращения в суд с требованиями Джахановой Т.И. о признании сделки мнимой является ошибочным, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной подано также Бадмаевой А.П. по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании спорной сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции указал, что при совершении купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетних, в том числе опекаемой Бадмаевой А.П., так как ответчик Бадмаев И.А. в нарушении требований ч. 3 ст. 37 ГК РФ совершил сделку с родными внуками, доводящимися ему близкими родственниками по нисходящей линии.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических данных по делу и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В силу абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского законодательств, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в том числе, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Как следует из материалов дела, Джаханова Т.И. является матерью несовершеннолетнего Ф.И.О., родившегося ***г., и на основании постановления Мэрии г. Элисты от *** г. № *** - опекуном Бадмаевой А.П., *** года рождения.
Распоряжением Мэрии г. Элисты № *** от *** г. Джахановой Т.И. разрешено представлять интересы несовершеннолетней опекаемой Бадмаевой А.П. при сделке купли-продажи частного домовладения по адресу: ***, с последующей покупкой квартиры по адресу: ***, с обязательным включением в число собственников несовершеннолетней Бадмаевой А.П.
На основании распоряжения Мэрии г. Элисты от *** № *** Джахановой Т.И. дано разрешение на совершение сделки купли-продажи указанного имущества, принадлежащего в том числе несовершеннолетнему Ф.И.О., при условии последующего приобретения квартиры с обязательным включением последнего в число собственников.
Как правильно указано судом первой инстанции, буквальное прочтение распоряжения Мэрии г. Элисты № *** от *** г. свидетельствует о том, что фактически органом опеки и попечительства предварительное разрешение на совершение отчуждения имущества подопечного лица не выдавалось.
Установив указанные обстоятельства, а так же то, что после реализации имущества несовершеннолетним не было приобретено жилье с включением их в число собственников, принимая во внимание, что сделка купли-продажи *** г. была заключена между Джахановой Т.И., действующей, в том числе в интересах малолетнего сына Ф.И.О. и опекаемой Бадмаевой А.П., и Бадмаевым И.А., который является родным дедушкой несовершеннолетних Ф.И.О. и Бадмаевой А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении в данном случае требований ст. 37 ГК РФ, в связи с чем правильно признал спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.
Как установлено судом Бадмаева А.П. на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, таким образом, в отношении нее трехлетний срок исковой давности подлежит исчислять с момента достижения ею 18-летнего возраста и приобретения дееспособности, то есть с *** г.
Принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд *** г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Джаханова Т.И. и орган опеки и попечительства пропустили срок обращения в защиту прав несовершеннолетней Бадмаевой А.П. не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу Бадмаева А.П., будучи дееспособной, является истцом и заявляет самостоятельные требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные решения иных судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадмаева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
В.В. Литовкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка