Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-572/2017
08 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оськиной Т. З. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Оськиной Т. З. к индивидуальному предпринимателю Сафронову Е. П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения ответчика ИП Сафронова Е.П., представителя истицы Оськиной Т.З. Фоминой А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оськина Т.З. обратилась в суд с иском к ИП Сафронову Е.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Указала, что 12.04.2013 между ней и ответчиком заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществить строительство коттеджа на земельном участке по адресу: <...>. Строительство должно было происходить в 7 этапов. Оплата производится авансовыми платежами за каждый этап. В период с 15.04.2013 по 25.08.2014 Сафронову Е.П. оплачено 2 443 000 рублей за выполнение всех пунктов договора. Однако до настоящего времени пункты 5-7 договора Сафроновым Е.П. не исполнены. 12.01.2017 она направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы либо вернуть денежные средства, на которую ответ не получила.
С учетом последующего уточнения требований просила расторгнуть договор на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 443 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на представителя-20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности-1500 рублей.
Истица Оськина Т.З. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Фомина А.Л. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не исполнен п. 7 договора строительства, а именно, в коттедже не установлены окна и двери. Кроме того, им были нарушены сроки исполнения п. 5 договора в части установки крыши четырехскатной. Также ответчик указал на установку в соответствии с п. 6 договора коммуникаций - шамбо, однако другие коммуникации им установлены не были, данный пункт договора в срок также не выполнен. В течение всего периода действия договора ответчиком не направлялось письменных предложений, актов о приемке данного объема работ и заключении договора о передаче истице прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Оськина Т.З. договор исполнила в полном объеме, внесла оплату по нему. В настоящее время она утратила интерес к данному договору.
Ответчик ИП Сафронов Е.П. исковые требования не признал. Пояснил, что строительством, как индивидуальный предприниматель, не занимается. Крыша коттеджа была установлена в срок, указанный в договоре, что подтверждается материалами дела. Работы им выполнены. Окна закуплены и не вставлены по просьбе самой истицы.
Представитель ответчика Николаева Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с условиями заключенного договора её доверитель обязался осуществить отдельные этапы строительства. Работы по установке крыши и коммуникаций ответчиком выполнены в срок, предусмотренный договором, что подтверждается показаниями свидетелей. Окна и двери приобретены, однако не установлены по просьбе Оськиной Т.З. Земельный участок не является предметом договора подряда. Условий о его передаче застройщику в конкретные сроки оспариваемый договор не содержит.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Оськина Т.З. просила об его отмене, принятии нового судебного постановления об удовлетворении её иска.
Указала, что ответчик ИП Сафронов Е.П. не представил доказательств осуществления работ по строительству крыши в срок.
Кроме того, ответчик не предложил ей переоформить права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, при этом суд указал, что такая обязанность договором предусмотрена не была. Данный вывод является неверным, поскольку указанные объекты недвижимости неразрывно связаны между собой. В результате действий ответчика она не имела возможности зайти на участок, заключить договор на осуществление работ с другими лицами.
В настоящее время интерес к исполнению спорного договора утрачен, в связи с чем убытки ей должны быть возмещены в полном объёме.
Полагает, что факт ведения ответчиком коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, в судебном заседании подтвержден.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Сафронов Е.П. просил об оставлении решения без изменения.
Указал, что с требованием о расторжении договора подряда истица к нему не обращалась, в связи с чем данный договор не может быть расторгнут в судебном порядке. Кроме того, в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком. В судебном заседании нашёл подтверждение факт проведения работ по установке крыши четырехскатной и устройству канализации для слива в шамбо в коттедже истицы. Таким образом, 6 этапов строительства были им выполнены в сроки. Неустановка стеклопакетов не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. Кроме того, в настоящее время стеклопакеты им установлены.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
18.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление сторон о возобновлении производства по делу и утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:
Истица отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе: о расторжении договора на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013, взыскании денежных средств в размере 2 443 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
На момент подписания настоящего соглашения объект строительства передан истицей ответчику без передаточного акта.
Стороны решили считать настоящее соглашение документом, подтверждающим факт передачи объекта незавершенного строительства по договору на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013 от истицы к ответчику.
С момента утверждения мирового соглашения сторонами договор на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013 считается расторгнутым.
Ответчик в срок до 30 июня 2018 года обязуется передать истице полученные по договору на строительство коттеджа денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Передача денежных средств оформляется распиской.
Иных денежных требований по указанному договору на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013 истица к ответчику не имеет.
В случае неисполнения настоящего соглашения или ненадлежащего исполнения его ответчиком, истица будет иметь право на обращение в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о выдаче исполнительного листа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
Определением судебной коллегии от 05.09.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Фомина А.Л. ответчик ИП Сафронов Е.П. поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения. Пояснили, что мировое соглашение заключено добровольно, его условия сторонам понятны, просили его утвердить, производство по делу прекратить. Порядок и последствия заключения мирового соглашения им понятны.
Истица Оськина Т.З., представитель ответчика Николаева Л.Н. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение по настоящему делу, достигнутое ими и оформленное в письменном виде, и заявлено ходатайство о его утверждении. Заявление об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения, подписанные сторонами, приобщены к материалам дела.
Рассмотрев условия мирового соглашения, судебная коллегия считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, оно может быть утверждено судом.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.
Стороны в апелляционной инстанции подтвердили, что условия мирового соглашения им понятны и приемлемы, соглашение заключено ими добровольно.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение между Оськиной Т. З. и Сафроновым Е. П., по условиям которого:
Истица отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе: о расторжении договора на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013, взыскании денежных средств в размере 2 443 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
На момент подписания настоящего соглашения объект строительства передан истицей ответчику без передаточного акта.
Стороны решили считать настоящее соглашение документом, подтверждающим факт передачи объекта незавершенного строительства по договору на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013 от истицы к ответчику.
С момента утверждения мирового соглашения сторонами договор на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013 считается расторгнутым.
Ответчик в срок до 30.06.2018 обязуется передать истице полученные по договору на строительство коттеджа денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Передача денежных средств оформляется распиской.
Иных денежных требований по указанному договору на строительство коттеджа № 1 от 12.04.2013 истица к ответчику не имеет.
В случае неисполнения настоящего соглашения или ненадлежащего исполнения его ответчиком, истица будет иметь право на обращение в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о выдаче исполнительного листа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
Производство по иску Оськиной Т. З. к индивидуальному предпринимателю Сафронову Е. П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В случае уклонения сторон от добровольного исполнения утверждённого судом мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству стороны.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
