Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-572/2017
г. Черкесск 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чомаева К.Б. к Публичному акционерному обществу Стаховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представителя Чомаева К.Б. Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чомаев К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование иска указал, что 07 июля 2016 года около 21 час. 05 мин. на 116 км. + 500 м. А/Д «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600» г/н №... под управлением С.М.М. и автомобиля «МАЗДА-3» г/н №... под управлением Темирезова А.Р. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600» причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАЗДА-3» Темирезова А.Р., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Темирезова А.Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах».11 июля 2016 года он обратился к страховщику виновника ДТП в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба. Страховым актом №... ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило ему выплату в размере 290 000 рублей. По мнению истца, сраховщиком не была рассчитана и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем он произвел независимую экспертизу № Ф070/09/2016 от 21 сентября 2016 года, согласно которой ущерб, причиненный его автомобилю с учетом утраты товарной стоимости, составил 418 242 рубля. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 110 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-4 080 рублей; штраф-55 000 рублей; неустойку за период с 01 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 287 100 рублей (л.д.152).
Ответчик в письменных возражениях на иск требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена в полном объеме. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Истец Чомаев К.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Шовахов С-Х.М. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Темирезов А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года исковые требования Чомаева К.Б. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чомаева К.Б. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 110 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 080 рублей; штраф в размере 55 000 рублей; неустойка в размере 110 000 руб., а всего взыскано 284 080 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 5 950 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций, полагая их неосновательным обогащением истца. Указывает, что истец умышленно затянул период, за который судом взысканы неустойка и штраф.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, 07 июля 2016 года около 21 час. 05 мин. на 116 км. + 500 м. А/Д «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Чомаеву К.Б. автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600» г/н №... под управлением С.М.М. и автомобиля «МАЗДА-3» г/н №... под управлением Темирезова А.Р.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «МАЗДА-3» Темирезов А.Р., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600» получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.М.М. не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Темирезова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №....
По мнению суда, виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАЗДА-3» Темирезов А.Р.
11 июля 2016 года истец обратился к страховщику виновника ДТП филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба, после чего страховая компания выплатила ему добровольно 290 000 рублей.
Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Чомаев К.Б. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. На основании заключения № Ф070/09/2016 от 21 сентября 2016 года, произведенной без осмотра автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости, составил 418 242 рубля.
26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и оплате расходов на оформление доверенности. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения.
По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № 083/2017 от 23 марта 2017 года, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 507 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 99 700 рублей (л.д. 123).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Темирезова А.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Однако материалы дела не содержат ни протокол, ни постановление об административном правонарушении, подтверждающие вину Темирезова А.Р. в произошедшем ДТП.
В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судебной коллегией истребован административный материал по факту ДТП 07 июля 2016 года на автодороге «Пятигорск-Карачаевск» с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600» г/н №... под управлением С.М.М. и автомобиля «МАЗДА-3» г/н №... под управлением Темирезова А.Р.
Согласно справке заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по КЧР №8\1441 от 10.07.2017 г., в АИУС ГИБДД данное ДТП не внесено, в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» данный материал отсутствует.
ПАО «Росгосстрах» на основании акта первичного осмотра транспортного средства от 18.07.2017 г., проведенного по его направлению экспертом «Технэкспро», признало ДТП страховым случаем, т.е. не оспорило наличие страхового случая.
Карточкой правонарушения, представленной суду ГИБДД МВД по КЧР, подтверждено привлечение Темирезова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им 07 июля 2016 года на автодороге «Пятигорск-Карачаевск».
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая, а также о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «МАЗДА-3» г/н №... Темирезов А.Р.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы № 083/2017 от 23 марта 2017 года, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 507 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля-99 700 рублей, следовательно, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 290 000 рублей недоплаченная часть страхового возмещения составляет 110 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 110 000 рублей; неустойку в размере 110 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя-5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-4 080 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 5 950 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки и штрафа являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 287 100 рублей (л.д.152).
По мнению суда первой инстанции, произведенный истцом расчет неустойки является правильным (л.д.162). Вместе с тем, размер неустойки снижен судом согласно ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 110 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, ошибочен, т.к. не учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дело следует, что ДТП произошло 07.07.2016 г., 11.07.2016 г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о ДТП, последний организовал осмотр транспортного средства 18.07.2016 г., 01.08.2016 г. признал случай страховым и произвел страховую выплату.
Истец не согласился с выплаченной суммой, однако своевременных действий по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не предпринял, обратившись к эксперту спустя 1 месяц и 19 дней после получения страховой выплаты (20.09.2016 г.). Получив заключение независимой экспертизы от 21.09.2016 г., с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» Чомаев К.Б. обратился только через месяц-26.10.2016 г. В суд с иском Чомаев К.Б. обратился 28.11.2016 г., т.е. спустя 28 дней после отказа ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить его претензию.
Таким образом, срок обращения в суд истцом был искусственно затянут почти на 3 месяца. Вместе с тем, в иске период, за который Чомаев К.Б. просит суд взыскать с ответчика неустойку, указан с 01.08.2016 г. по 18.04.2017 г. без вычета указанных выше периодов.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 287 100 рублей до 110 000 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло, в том числе, и вследствие недобросовестных действий потерпевшего, чему суд первой инстанции правовой оценки не дал, судебная коллегия усматривает основания для снижения суммы неустойки со 110 000 рублей до 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, что для этого нет оснований.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, и имеет ту же правовую природу, что и неустойка. А как мера ответственности, штраф назначается судом с учетом не только действий ответчика, но и истца. Так как срок обращения в суд истцом был искусственно затянут почти на 3 месяца, размер штрафа подлежит снижению с 55 000 рублей до 25 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части размера неустойки, штрафа, определенных судом к взысканию с ответчика, в части указания судом общей суммы денежных средств, взысканных в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины подлежащим изменению.
Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, размера штрафа до 25 000 рублей, в связи с чем общий размер взысканных с ответчика денежных средств составит 174 080 рублей, а размер государственной пошлины - 4 681 рубль.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года в части размера неустойки, штрафа, общей суммы денежных средств, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чомаева К.Б., а также размера государственной пошлины - изменить.
Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года в следующей редакции:
«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чомаева К.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 110 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 080 рублей; штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а всего взыскать 174 080 (сто семьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей».
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 4 681 рубль».
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
