Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-572/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по < адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства
по частной жалобе истца на определение Магасского районного суда от ... , которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Магасского районного суда от ... частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по < адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
... ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на позднее получение копии апелляционного определения.
Определением Магасского районного суда от ... в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с учетом требований норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Из материалов дела следует, что апелляционное определение вступило в законную силу в день его принятия ... , при этом истец согласно протоколу судебного заседания присутствовал при его оглашении. Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ... кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 1 ч. 1. ст. 379.1.
Поскольку время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, то последним днем шестимесячного срока является ...
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился ... , то есть за пределами шестимесячного срока, при этом уважительных причин его пропуска не представил.
Принимая решение об отказе восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу не подтверждено наличие уважительных причин, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права. Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с кассационной жалобой, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Магасского районного суда от ... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
