Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-572/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжной Н.В. к Черёмушкиной Е.А. , Черёмушкину Д.Е. о признании долга по договору займа совместным солидарным обязательством, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Присяжной Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Присяжной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Черёмушкина Д.Е. - Файрушиной Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Присяжная Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Черёмушкиной Е.А., Черёмушкина Д.Е. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2011 года между ней и ее дочерью Черёмушкиной Е.А. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик Черёмушкина Е.А. получила денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 24 августа 2014 года, однако в установленный договором срок сумма займа возвращена не была.
Полагала, что в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств является общим обязательством Черёмушкиной Е.А. и Черёмушкина Д.Е., поскольку на момент заключения спорного договора они находились в браке, а заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом последующего увеличения исковых требований (т.1 л.д.51), Присяжная Н.В. просила суд: признать долг по договору займа от 24 августа 2011 года совместным обязательством ответчиков; взыскать солидарно с Черёмушкиной Е.А. и Черёмушкина Д.Е. основной долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 291 руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 13 201 руб. 50 коп.
Решением Магаданского городского суда от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Черёмушкиной Е.А. в пользу Присяжной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2011 года в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2014 года по 14 апреля 2017 года в размере 200 291 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 201 руб. 50 коп., а всего взыскано 1 013 492 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в данной части как незаконного и необоснованного.
Настаивает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи ответчиков, являющийся в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для признания долга общим. Вывод суда об обратном полагает ошибочным и основанным на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора.
Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования заемных денежных средств для нужд семьи, в том числе на проживание семьи в период нахождения Черёмушкиной Е.А. в декретном отпуске, обучение Черёмушкиной Е.А. и Черёмушкина Д.Е. в период с 2011 по 2013 года, поездку Черёмушкина Д.Е. в Китай в 2011 году в целях закупки товаров для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также на ремонт квартиры, в которой ответчики совместно проживали в период нахождения в браке.
Не были учтены судом и объяснения, данные ответчиком Черёмушкиной Е.А. и свидетелями П.А.Н. и Б.О.В. , согласно которым договор займа был заключен с согласия Черёмушкина Д.Е., а денежные средства израсходованы на указанные выше цели.
В то же время при вынесении оспариваемого решения суд учел пояснения ответчика Черёмушкина Д.Е., согласно которым последнему не было известно о возникновении у его супруги долговых обязательств по договору займа, а нужды семьи обеспечивались за счет собственных денежных средств ответчиков и денежных средств их родителей. При этом данные пояснения, по мнению автора жалобы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Настаивает на необоснованности приведенной в решении ссылки суда на свидетельские показания Ч.И.А. ., являющейся матерью Черёмушкина Д.Е., и, как следствие, лицом, заинтересованным в исходе дела.
Считает, что приняв во внимание не подтвержденные доказательствами пояснения Черёмушкина Д.Е. и его матери и отклонив без указания на то соответствующих мотивов доказательства, представленные истцом, суд нарушил принцип состязательности сторон.
Обращает внимание, что, вопреки суждению суда, содержание письменного отзыва Черёмушкиной Е.А., представленного в материалы дела №... по иску Черёмушкиной Е.А. к Черёмушкину Д.Е. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, не опровергает пояснения Черёмушкиной Е.А. по настоящему делу, поскольку в названном отзыве даны пояснения, касающиеся расходов семьи ответчиков в период с 2014 по 2016 годы.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик Черёмушкина Е.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы истца и считает ее подлежащей удовлетворению.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Черёмушкиной Е.А., а также отсутствии оснований для признания долга солидарным обязательством супругов и взыскания с Черёмушкина Д.Е. спорной задолженности в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В части размера процентов редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2011 года между Черёмушкиной Е.А. и ее матерью Присяжной Н.В. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передала Черёмушкиной Е.А. денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 24 августа 2014 года.
Материалами дела подтверждается и ответчиком Черёмушкиной Е.А. не оспорено, что она не исполнила обязательства по договору займа, погашение долга в полном объеме не произведено, просрочка по договору по состоянию на дату обращения Присяжной Н.В. в суд составляла более 2 лет.
Установив нарушение ответчиком Черёмушкиной Е.А. обязательств по договору и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб. и предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 291 руб. 42 коп. в пределах заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по договору займа от 24 августа 2011 года солидарным обязательством ответчиков Черёмушкиной Е.А. и Черёмушкина Д.Е., а также взыскании задолженности по договору займа солидарно с Черёмушкина Д.Е., как бывшего супруга заемщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов, а также доказательств использования полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из приведенных положений закона, Семейный кодекс Российской Федерации допускает существование у супругов как общих, так и личных обязательств, по которым каждый из супругов отвечает перед третьими лицами своим имуществом.
Возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами не влечет возложение ответственности на второго супруга (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку презумпция его согласия на возникновение солидарных обязательств действующим законодательством не предусмотрена. Если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, являясь кредитором денежных средств и претендуя на признание указанного выше долга общим долгом ответчиков, должна была представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные Черёмушкиной Е.А. в заем, были израсходованы на нужды семьи, или, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно исходил из того, что истец Присяжная Н.В. не доказала ни одно из названных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что Черёмушкин Д.Е. и Черёмушкина Е.А. с < дата> состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от < дата> брак между ними расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не произведен.
В ходе судебного разбирательства Черёмушкин Д.Е. отрицал факт своей осведомленности о получении супругой заемных денежных средств по договору от 24 августа 2011 года, а истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных , допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что заключенный Черёмушкиной Е.А. и Присяжной Н.В. договор займа на сумму 800 000 руб. возник по инициативе обоих супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П.А.Н. , Б.О.В. ., а также пояснения ответчика Черёмушкиной Е.А. вышеуказанного обстоятельства не подтверждают, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, критически оценивая показания свидетеля П.А.Н. ., приходящегося супругом истца Присяжной Н.В., а также пояснения ответчика Черёмушкиной Е.А., являющейся дочерью истца, суд обоснованно указал на их возможную заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, показания свидетеля П.А.Н. об осведомленности ответчика Черёмушкина Д.Е. о заключении Черёмушкиной Е.А. договора займа, основанные только на том обстоятельстве, что вопрос о займе решался на семейном совете, где присутствовал Черёмушкин Д.Е., не подтверждают факт уведомления Черёмушкина Д.Е. о непосредственном заключении Черёмушкиной Е.А. договора займа с Присяжной Н.В. и его одобрение совершения указанной сделки и ее условий.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Б.О.В. ., поскольку из показаний указанного свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства и тщательно исследованных судом, следует, что об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа свидетелю стало известно со слов истца.
Доводы истца о том, что полученные Черёмушкиной Е.А. в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи Черёмушкиных, в том числе на обучение ответчиков, на поездку Черёмушкина Д.Е. в Китайскую народную Республику для закупки электротоваров, на ремонт квартиры ответчиков и оплату коммунальных услуг также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в доказательство расходования заемных денежных средств на обучение ответчиков справки формы 2-НДФЛ о доходах Черёмушкина Д.А. за 2010-2013 годы, копии документов об оплате обучения ответчиков в Магаданском филиале АНО ВПО «Российская академия предпринимательства» за 2010-2013 годы с достоверностью не свидетельствуют о том, что оплата обучения в период с августа 2011 года производилась за счет заемных денежных средств, полученных Черёмушкиной Е.А. по договору от 24 августа 2011 года.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства доказательства, а именно пояснения ответчика Черёмушкиной Е.А., показания свидетелей П.А.Н. ., Б.О.В. ., несостоятельна, поскольку пояснения и показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд критически отнесся к доводам ответчика Черёмушкиной Е.А. и к показаниям указанных свидетелей, в решении суда приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, преданные Присяжной Н.В. в долг, были потрачены на проживание семьи в период нахождения Черёмушкиной Е.А. в декретном отпуске, поездку Черёмушкина Д.А. в Китай в 2011 году, оплату учебы ответчиков в 2011-2013 годах и на ремонт квартиры, в которой ответчики проживали в период брака, неубедительны, поскольку подтверждены только объяснениями истца и согласившейся с заявленными требованиями ответчика Черёмушкиной Е.А., которая является ближайшей родственницей истца (дочерью) и имеет заинтересованность в исходе дела.
Довод жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к пояснениям ответчика Черёмушкина Д.Е., а также к показаниям его матери - свидетеля Ч.И.А. ., не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, к которым относятся, в том числе, и пояснения сторон, показания свидетелей, в отдельности, так и все доказательства в совокупности. Принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отклонении доказательств, представленных истцом, и нарушении тем самым принципа состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как в случае заключения одним из супругов договора займа долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующий на распределение долга.
При таком положении суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных доказательств возникновения спорного обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также расходования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи ответчиков, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания долга по договору займа от 24 августа 2011 года солидарным обязательством Черёмушкиной Е.А. и Черёмушкина Д.Е., взыскания долга по договору займа с ответчика Черёмушкина Д.Е. солидарно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
