Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2016 года №33-572/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 33-572/2016
 
город Грозный 28 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Вагапова М.А., Мусаевой Л.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачаева ФИО11 к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу об отмене решения постоянно действующей Комиссии (далее УТ МВД России по СКФО) по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УТ МВД России по СКФО и членам их семей, и возложении обязанности пересмотреть вопрос выплаты ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда
по апелляционным жалобам представителей УТ МВД России по СКФО Туряница Д.В. и Эльмурзаева М.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Эльмурзаева М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Дачаева Л.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дачаев Л.Н. обратился в суд с иском к УТ МВД России по СКФО об отмене решения постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УТ МВД России по СКФО и членам их семей, и возложении обязанности пересмотреть вопрос выплаты ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.
Свои требования мотивировал следующим.
3 сентября 2014 года он был уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации приказом Грозненского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 3 сентября 2015 года № № по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии) ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ. < данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» ему установлена инвалидность 2-й группы, в формулировке - «Военная травма». 7 ноября 2014 года ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» ему установлена стойкая утрата трудоспособности. 26 февраля 2015 года им на имя начальника УТ МВД России по СКФО написано заявление и направлены документы для рассмотрения вопроса о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением 2-й группы инвалидности и стойкой утраты трудоспособности. 10 апреля 2015 года УТ МВД России по СКФО издан приказ о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации с учетом требований Федерального закона от 12 февраля 2015 года №15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», которым закреплен новый механизм назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции. Вследствие чего размер ежемесячной денежной компенсации установлен ему значительно ниже. Ранее 26 февраля 2015 года он не смог подать заявление и необходимые документы, потому что вовремя не получил справку о размере пенсии. В связи с тем, что стойкая утрата трудоспособности и инвалидность установлены ему еще в 2014 года, а длительная процедура согласования начисления пенсии не является его виной, просит рассчитать ежемесячную компенсацию по нормам закона, действовавшим до 24 февраля 2015 года.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 мая 2016 года исковые требования Дачаева ФИО12 к управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федерального округу удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу пересмотреть вопрос выплаты Дачаеву ФИО13 ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действовавшим в редакции до 24.02.2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представители УТ МВД России по СКФО Туряница Д.В. и Эльмурзаев М.А. просят вышеуказанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Дачаева Л.Н. в части требований об отмене решения постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей УТ МВД России по СКФО
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Дачаева Л.Н. в части возложения обязанности на управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу пересмотреть вопрос выплаты Дачаеву Леме Нурдиевичу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действовавшим в редакции до 24 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение в связи с инвалидностью было произведено в период действия закона в редакции до 24 февраля 2015 года.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении выплат ежемесячной денежной компенсации на основании пункта 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» следовало руководствоваться нормами, действовавшими на момент увольнения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы-1;
2) в отношении инвалида II группы-0, 5;
3) в отношении инвалида III группы-0, 3.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действующей до 24 февраля 2015 года, было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В силу части 2 статьи 56 названного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанной ежемесячной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и увольнение со службы, соблюдение порядка, определенного федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункт 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:
а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности (степени утраты трудоспособности в процентах), группы инвалидности и их причине;
(пп. "а" в ред. Приказа МВД России от 19.03.2014 N 165)
б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;
в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;
г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";
(пп. "г" в ред. Приказа МВД России от 19.03.2014 N 165)
д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.
По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов (пункт 9 Инструкции).
Как усматривается из материалов дела, Дачаев Л.Н. обратился с заявлением о выплате компенсации от 26 февраля 2015 года, поступившим в комиссию 10 марта 2015 года и рассмотренным 20 марта 2015 года.
В соответствии с общепризнанными принципами акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На момент обращения Дачаева Л.Н. о выплате ему компенсации и рассмотрения его заявления действовала часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года. К возникшим в связи с обращением Дачаева Л.Н. о выплате компенсации правоотношениям комиссия УТ МВД России по СКФО правильно применила нормы закона в указанной редакции.
Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, не принято во внимание отсутствие обязательных условий для применения часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", действовавшей в редакции до 24 февраля 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, и в отсутствие установленных законом оснований признал за истцом право на получение выплат ежемесячной компенсации на основании части 6 статьи 43 Закона "О полиции" в редакции, действующей до 24 февраля 2015 года.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дачаева Л.Н. полностью, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дачаева ФИО14 к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о возложении обязанности пересмотреть вопрос выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действовавшим в редакции до 24.02.2015 года.
По делу принять новое решение суда.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Дачаева ФИО15 к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу об отмене решения постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УТ МВД России по СКФО и членам их семей, и возложении обязанности пересмотреть вопрос выплаты ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка