Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5721/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5721/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Монолит на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Монолит" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Монолит" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя ООО "С.У. Отделка дома" и взыскании солидарно денежной суммы в размере 1186336,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14132 руб., требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу NА 31-6627/2017 от 18 октября 2017г. с ООО "С.У. Отделка дома" в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по договору подряда <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 590 000 руб., неустойка 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 600 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу NA 3110482/2017 от 18 января 2018 года с ООО "С.У. Отделка дома" в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по договору подряда <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 830 000 руб., судебные расходы 49 600 руб.
В последствии по делу N А 31-6627/2017 с ООО "С.У. Отделка дома" в пользу ООО "Монолит" была взыскана компенсация на услуги представителя в размере 50 000 руб.
В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, с ООО "С.У. Отделка дома" была взыскана задолженность в размере 439 863,62 руб., которые в последствии были прекращены в виду внесения записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.
Полагая, что на момент взыскания денежных средств ФИо как единственный участник общества - должника, а ФИО как руководитель должника ООО "С.У. Отделка дома" не исполнили обязанность по своевременному исполнению судебных актов, что свидетельствует о наличии их вины в причинении убытков кредитору юридического лица, истец обратился в суд с указанным иском.
Ответчик ФИО в судебное заседание первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, исковые требования ООО "Монолит" оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Монолит" по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО, действующий по доверенности ФИО с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу NА 31-6627/2017 от 18 октября 2017 года с ООО "С.У. Отделка дома" в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по договору подряда <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 590 000 руб., неустойка 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 600 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу NA 3110482/2017 от 18 января 2018 года с ООО "С.У. Отделка дома" в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по договору подряда <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 830 000 руб., судебные расходы 49 600 руб.
В последствии по делу N А 31-6627/2017 с ООО "С.У. Отделка дома" в пользу ООО "Монолит" была взыскана компенсация на услуги представителя в размере 50 000 руб.
На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N<данные изъяты>-СД.
Из материалов указанных исполнительных производств усматривается, что в счет исполнения требований исполнительных документов с ООО "С.У. Отделка дома" были взысканы денежные средства в следующем порядке: по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП- 349 211,14 руб., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП- 85 776,59 руб., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП- 4 875,89 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 26.07.2021, в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП были прекращены.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "С.У. Отделка дома" (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>, а <данные изъяты> деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа УФНС по Костромской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Учредителем юридического лица ООО "С.У. Отделка дома" с <данные изъяты> является ФИО, генеральным директором с <данные изъяты> является ФИО
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и не разумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика вне уплате спорной суммы, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что задолженность ООО "С.У. Отделка дома", взысканная судебным решением, не была погашена по вине ответчиков, как руководителя и учредителя данной организации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков, в неуплате задолженности ООО "С.У. Отделка дома", как руководителя и учредителя данной организации.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Монолит - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
