Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А. к Федусенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Мартынова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Федусенко Д.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Федусенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2020 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Федусенко Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Лада-219000", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мартынова А.А. Своими действиями водитель Федусенко Д.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак У076КС163, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", полис ОСАГО - XXX N, ответчика как владельца транспортного средства марки "Лада-219000, государственный регистрационный знак N, в ПАО "Росгосстрах", полис ОСАГО - ККК N.

03 августа 2020 года Мартынов А.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. 17 августа 2020 года АО "СК "Астро-Волга" выплатило потерпевшему Мартынову А.А. страховое возмещение в размере 201 500 руб., из которых 18 000 руб. стоимость услуг по эвакуации автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, с места ДТП в <адрес>.

Для определения реального размера ущерба Мартынов А.А. обратился в ООО "Трастовая компания "Технология Управления" за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста N от 13 августа 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 29 июля 2020 года из расчета среднерыночных цен (без учета износа) составляет 334 401 руб.

Также истцом понесены расходы на проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм Федусенко Д.А. для уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средств - 357 руб.

Ответчик мер к возмещению ущерба не принял, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с Федусенко Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортному средству без учета износа на дату ДТП за вычетом страховой выплаты в размере 150 901 руб., стоимость оценочных услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартынову А.А. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.03.2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Федусенко Д.А. в пределах суммы заявленных исковых требований 150901 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мартынов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что суд не уведомил истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, в связи с чем истец не мог в полной мере реализовать свое право на защиту. Полагает доказанным факт того, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартынов А.А. являлся собственником транспортного средства марки "Nissan Almera", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 18).

29 июля 2020 года на <адрес> произошло ДТП. Водитель Федусенко Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Лада-219000", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N.

Водитель Федусенко Д.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ и постановлением от 29 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", полис ОСАГО - XXX N.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки "Лада-219000, государственный регистрационный знак N, в ПАО "Росгосстрах", полис ОСАГО - ККК N.

Истец обратился в страховую компанию АО "СК "Астро-Волга" по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Положением о Единой методике, по данным АО "СК "Астро-Волга" составляет 183 500 руб. (т. 1 л.д. 103).

13 августа 2020 года между АО "СК "Астро-Волга" и Мартыновым А.А. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Указанная сумма была выплачена истцу АО "СК "Астро-Волга" 17 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 103-оборот).

Согласно экспертному заключению от 13 августа 2020 года N, проведенному по инициативе истца в ООО "Трастовая компания "Технология управления", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 334 401 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 271 511 руб. (т. 1 л.д. 28-39).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Из заключения судебной экспертизы N от 26 февраля 2021 года ООО "Экспертный центр Девайс" следует, что в результате ДТП от 29 июля 2020 года в <адрес> у транспортного средства марки "Nissan Almera" образовались повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 161 707 руб., с учетом износа 212 972 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2020 года (с учетом среднерыночных цен в Самарском регионе) составляет 269 707 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" N от 26 февраля 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа 161 707 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученного истцом страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, из положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" N 021-21 от 26 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа превышает стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступили письменные пояснения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" к заключению от 26 февраля 2021 года, согласно которым в ответе на вопрос 2 вследствие технической ошибки при оформлении экспертного заключения указана неверная стоимость восстановительного ремонта.

Ответ на вопрос 2 следует читать следующим образом: "Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП 29 июля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 212 972 руб., с учетом износа - 161 707 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова А.А. к ответчику Федусенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мартынова А.А.