Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Пинчку С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Самара - Меньшиковой М.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 08.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Холикова Д.Т. к Администрации г.о.Самара, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Холикова Д.Т. сумму материального ущерба в размере 297 600 рублей, расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей, а всего - 321 776 рублей (Триста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований Холикову Д.Т. к МП г.о.Самара "Благоустройство", - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холиков Д.Т. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара "Благоустройство", администрации г.о.Самара, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 176 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.08.2020 он припарковал свой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, цвет белый, на проезжей части у дома N 124 по ул. Мичурина. Примерно в 16.30 часов услышал треск дерева, выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упало дерево.

Упавшее дерево произрастало между проезжей частью дороги и пешеходным тротуаром.

В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела по данному факту УУП Отдела полиции N 4 У МВД России по г. Самара отказано в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297 600 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требования о возмещении причиненного ущерба. МП г.о. Самара "Благоустройство" своим ответом от 04.09.2020 отказало ему в возмещении ущерба, указав, что не является органом местного самоуправления и полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства не обладает. От Администрации г.о. Самара, ответа до настоящего времени не поступило, его требования не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.о.Самара - Меньшикова М.А. просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации г.о.Самара отказать.

Ссылается на то, что ни на администрацию г.о. Самара, ни Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на участке, на котором произрастало упавшее дерево.

Доказательств подтверждающих, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего содержания территории, не представлены. В материалы дела не представлены доказательства о состоянии дерева до падения, сведения о причинах падения данного дерева отсутствуют.

Также считает, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по словам представителя ответчика, на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовал проверочный материал. Кроме того ответчиком при рассмотрении дела были представлены сведения о том, что принадлежащий истцу автомобиль ранее дважды участвовал в ДТП - 22.12.2019 и 27.03.2020, был приобретен истцом 23.07.2020, то есть за 11 дней до падения дерева. Ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении договора купли-продажи автомобиля, однако в его удовлетворении было отказано, в протоколе данный факт не отражен. Кроме того, представитель истца указал, что автомобиль был продан, хотя по сведениям ГИБДД он до настоящего времени зарегистрирован за истцом.

Представитель истца Холикова Д.Т. - Некрасова Н.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указала, что повреждения, которые, по мнению эксперта, не могли быть получены в результате падения на автомобиль ветки, изначально не заявлялись истцом. Считала необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Холиков Д.Т. являлся собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, цвет белый.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 Холиков Д.Т. припарковал указанный выше автомобиль на проезжей части у дома N 124 по улице Мичурина, в этот же день на его автомобиль упало дерево. Упавшее дерево произрастало между проезжей частью дороги и пешеходным тротуаром. В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения, а Холикову Д.Т. материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела по данному факту УУП Отдела полиции N 4 У МВД России по г. Самара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Факт падения на принадлежавший истцу автомобиль дерева подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Некрасов С.В. также подтвердил приведенные выше обстоятельства повреждения автомобиля, пояснил, что машина была припаркована в направлении улице Н.Панова, дерево было за забором, на машину упала ветка, это произошло 04.08.2020 в пятом часу вечера. По словам свидетеля, в результате падения дерева была повреждена правая часть машины, крыша, двери, смяло заднюю дверь, разбилось заднее стекло, других повреждений не видел. Свидетель также представил схему расположения упавшего дерева.

Судом первой инстанции обосновано приняты указанные показания свидетель, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний, его показания логичны и последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева.

Также судебная коллегия соглашается также с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на орган местного самоуправления в лице администрации г.о. Самара.

Так, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Уставом городского округа Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (статья 7 Устава).

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приложением к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация по содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 8 которой в перечень работ по содержанию дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 N 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, согласно которому улица Мичурина в г.о. Самара относится в автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, действовавшим в момент причинения истцу ущерба.

Согласно пункту 8 главы 27 раздела 8 указанных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681 "Об утверждении Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Поскольку дорога, вдоль которой произрастало упавшее дерево, относится к дорогам местного значения, доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности иного лица, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Доводы представителя администрации г.о. Самара, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги МП г.о. Самара "Благоустройство" на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решения суда и освобождению администрации г.о. Самара от обязанности по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, поскольку заключение муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и их элементов, не освобождает администрацию г.о. Самара от ответственности за надлежащее состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанной автомобильной дороги. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора (в случае наличия такового) не свидетельствует об отсутствии вины администрации г.о. Самара.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6.9 Муниципального контракта, в соответствии с которым Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении Контракта, также не может быть признан обоснованной судебной коллегией, поскольку истец стороной данного контракта не является, в связи с чем он в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, оно не создает для него обязанностей и не ограничивает его право требовать возмещения ущерба, в том числе, непосредственно с администрации г.о. Самара, как лица ответственности за содержание дорог местного значения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства о состоянии дерева до его падения, причин падения в результате его ненадлежащего состояния, поскольку в вилле приведенных выше норм бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом администрацией г.о. Самара не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что падение дерева произошло в результате стихийного бедствия, иных обстоятельств, освобождающих от ответственности.