Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5721/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3205/2020 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Останиной Елены Александровны, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Яковлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее МОО ЗПП "КЗПА", истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в интересах Останиной Е.А. с вышеуказанным иском к страховой компании СПАО "Ингосстрах".

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз", госномер ..., под управлением Войтенко С.В., и "Рено Дастер", госномер ..., под управлением Останина М.В., принадлежащего на праве собственности Останиной Е.А. В результате ДТП, виновником которого признан Войтенко С.В., был поврежден автомобиль истца, застрахованный по договору КАСКО RN 8-0005911 у ответчика.

Страховое возмещение в форме восстановительного ремонта не осуществлено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения, полученного в рамках исполнения договора ОСАГО из расчета: 518000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 360884 руб. 26 коп. страховое возмещение по договору ОСАГО = 157151 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 115 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта 14816 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 27636 руб., а также штраф в пользу Останиной Е.А. и МООЗПП "КЗПА".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Останиной Е.А., к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие в сводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения следующих деталей автомобиля: стойки стабилизатора переднего правого колеса, уплотнителя дверного проема передней левой двери, замков передней левой и передней правой двери, стеклоподъемника передней левой двери, сидения заднего, уплотнителя стекла задней левой двери, несмотря на то, что фотографии в черно-белом варианте с осмотра транспортного средства, проведенного специалистцом Никольским В.Б., имеются в экспертном заключении N 2900-68/2018 от 10.05.2018 и отражены в акте осмотра транспортного средства. Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение судом, как МОО ЗПП "КЗПА", так и истца о дате судебного заседания.

Представитель ЗПП "КЗПА", истец, третьи лица без самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах", ООО "СТОА на Бебеля", АО "Альфастрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте слушания дела были извещены: ЗПП "КЗПА", истец, третьи лица без самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование", посредством телефонограмм от 05.07.2021; ООО "СТОА на Бебеля" посредством заказного письма ФГУП "Почта России", которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом 12.07.2021. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 25813 руб. 39 коп.; убытки на оплату услуг эксперта 14816 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в пользу ЗПП "КЗПА" и истца; неустойку в размере 27636 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 24а, по вине водителя автомобиля "Шевроле Круз" госномер ..., Войтенко С.В., принадлежащего МКУ ЦБ и МТО Учреждений культуры г. Екатеринбурга произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Рено Дастер" госномер ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Дастер" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1009833941, виновника ДТП в страховой компании "Кокс-Полис".

Кроме того 16.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис N RN 8-0005911 в отношении автомобиля "Рено Дастер" госномер ... (л.д. 17, 18 том 1). По условиям последнего: страховая премия 27 636 руб. (уплачена истцом); срок действия с 16.07.2017 по 15.07.2018; страховые риски "Ущерб", "Угон без документов и ключей"; страховая сумма по рискам 829990 руб.; безусловная франшиза 10000 руб.; форма возмещения (натуральная, денежная) полисом не согласована. Договор страхования заключен на условиях установленных Правилами страхования транспортных средств от 28.02.2017 (далее - Правила добровольного страхования от 28.02.2017). Согласно названных Правил добровольного страхования от 28.02.2017 (л.д. 138 157 том 1):

ст. 32 Франшиза - часть убытков, которая определяется договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю, иному лицу, интерес которого застрахован;

ст. 64 В тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован страхователю третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной страхователем от третьих лиц;

ст. 68 Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем его к "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

06.03.2018 истцом ответчику подано извещение о повреждении транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение в натурально форме на СТОА ООО "Автоцентр на Бебеля".

09.04.2018 истец в рамках договора ОСАГО полис ЕЕЕ N 1009833941, в порядке ПВУ обратилась в АО "АльфаСтрахование". Признав случай страховым АО "АльфаСтрахование" составлен акт на выплату страхового возмещения на сумму 400000 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "АвтоТехническое Бюро-Саттелит" по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 467400 руб. Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта осуществлена в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по делу N 2-5472/2018 по иску МОО ЗПП "КЗПА" действующей в интересах Останиной Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. При этом требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора и величины УТС в размере 36 115 руб. 74 коп. оставлены без удовлетворения, как превышающие лимит ответственности по договору ОСАГО.

07.06.2019 обращаясь к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, истец со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ассоциацией экспертов и оценщиков" от 10.05.2018 N 2900-68/2018, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" составляет 518 000 руб., просил выплатить 157115 руб. 74 коп. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта определенного экспертным заключением N 2900-68/2018 и выплатой, полученной истцом в рамках договора ОСАГО, которая, по его мнению, составляет 360 884 руб. 26 коп.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 157115 руб. 74 коп., ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер, заявленный к выплате.

По причине наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" госномер ..., определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту н

Согласно выводам судебной экспертизы от 22.10.2020 N 4410, выполненной экспертом н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, составит 390 958 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, не усмотрел оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы по результатам который стоимость восстановительного ремонта полностью оплачена третьим лицом АО "АльфаСтрахование" в рамках исполнения договора ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, избрал способ защиты нарушенного права в виде выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в виде разницы между суммой восстановительного ремонта определенного экспертным заключением N 2900-68/2018 в размере 518 000 руб. и выплатой, полученной в рамках исполнения договора ОСАГО сумма которой, как было установлено выше составила лимит ответственности страховщика 400000 руб.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в полной мере согласуется с условиями страхования по полису КАСКО N RN 8-0005911, а именно ст. 64 Правил добровольного страхования от 28.02.2017. По условиям последней тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован страхователю третьими лицами (в частности АО "АльфаСтрахование"), страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной страхователем от третьих лиц.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное судебным экспертом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Приходя к выводу о достаточности доказательств, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценки расхождению учтенному судебным экспертом объему повреждений по отношению к объему повреждений автомобиля зафиксированному в актах осмотра: от 06.03.2018 выполненного по поручению ответчика, от 13.04.2018 выполненного по поручению истца.

Несмотря на отсутствие спора о вине и наступлении страхового случая по состоявшемуся 02.03.2018 ДТП, юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является, установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, принимая во внимание пояснительную записку судебного эксперта Потеряева Н.М., согласно которой в случае поступления дополнительных материалов (цветная фототаблица либо фототаблица на электронном носителе и т.п.) выводы судебной экспертизы могут измениться и необходимо произвести дополнительное исследование по вновь представленным материалам, учитывая, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении фотоматериала в читаемом виде (цветная фототаблица либо фототаблица на электронном носителе и т.п.), по поступлению цифрового фотоматериала поврежденного автомобиля определением судебной коллегии от 30.04.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом н от 27.06.2021 N 204/1-21: средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" госномер ..., поврежденного в ДТП от 02.03.2018 без учета износа составляет 425813 руб. 39 коп.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником н

Повторная судебная экспертиза от 27.06.2021 N 204/1-21 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта н относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2013 году и 2018 году (раздел 3), то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Относимость повреждений установлена экспертом в исследовательской части заключения с учетом графической реконструкции (моделирования) ДТП от 02.03.2018 и полученных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (цифровой фотоматериал поврежденного автомобиля). В таблице N 1 повторной судебной экспертизы приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска).