Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5721/2021

гор. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-42/2020 по иску Сивцева Василия Ивановича к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сивцева Василия Ивановича и его представителя Сивцева Романа Васильевича,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой Ирины Александровны и дополнению к ней,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Александриной Ольги Игоревны,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от

22 января 2020 года, которым постановлено:

"Иск Сивцева Василия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Сивцева Василия Ивановича в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 97000 рублей, взыскании с Отдела МВД по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сивцев В.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 02 августа 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области Бушневой А.Н. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью N <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому он 02 августа 2019 года в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте, на втором этаже прокуратуры Дубовского района Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, беспричинно пытался ворваться в кабинет прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

02 августа 2019 года около 18 часов 30 минут он был задержан и доставлен в ОМВД России по Дубовскому району

Волгоградской области, где содержался до 21 часа 30 минут 04 августа

2019 года.

Постановлением судьи Дубовского районного суда

Волгоградской области от 08 августа 2019 года он признан виновным в совершении <.......> Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04 октября 2019 года на основании постановления судьи Дубовского районного суда Волгоградской области, производство по делу в отношении него по N <...> КоАП РФ было прекращено на основании пункта N <...> КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 25 октября 2019 года.

Полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности и содержанием под стражей грубо нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем причинены нравственные страдания. В результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции он был вынужден обратиться в лечебные учреждения, где находился на лечении и ему произведены две операции.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сивцев В.И. и его представитель Сивцев Р.В. оспаривают законность и обоснованность судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска Сивцеву В.И. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Александриной О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска Сивцеву В.И. отказать в полном объеме. При этом указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнении к ним прокурор Дубовского района Волгоградской области Селютина Ж.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца и его представителя отказать, апелляционные жалобы ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области и Минфина России в лице УФК по Волгоградской области удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивцева В.И. к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области Кузнецову И.В., поддержавшую поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражавшую по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Дронова А.С. поддержавшего поданную ими жалобу, возражавшего по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года в отношении Сивцева В.И. оформлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день оформлен протокол об административном задержании Сивцева В.И. Из протокола об административном задержании усматривается, что в 20 час. 20 мин. Сивцев В.И. доставлен в ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Из книги учета, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области следует, что Сивцев В.И. отпущен по истечении срока задержания 04 августа 2019г. в 16 час. 55 мин.

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года Сивцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивцева В.И. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивцева В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сивцова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также, что последний подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, претерпел нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части иска. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу обозрено дело об административном правонарушении в отношении Сивцева В.И.

Из материалов административного дела усматривается, что 12 февраля 2020 года Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что при вынесении судебных актов нарушены правила статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательства вины Сивцева В.И., указанные в протоколе об административном правонарушении, без достаточных оснований отвергнуты.

03 августа 2020 года Постановлением Верховного Суда Российской Федерации отменено Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года.

Таким образом, постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 N <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Сивцева В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также решение судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года, оставлены без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении Сивцева В.И. было применено в отсутствие к тому достаточных оснований. Необходимость административного задержания истца для обеспечения административного производства доказана не была. Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.