Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-5721/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-5721/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ООО "АльмоКоллект" о признании договора поручительства незаключенным возвращено заявителю,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО "АльмоКоллект" в котором просила признать договор поручительства незаключенным.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду города Владивостока.
С постановленным определением не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ООО "АламоКоллект" место нахождение: <адрес>
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которая определяется по выбору истца в суде, в том числе по месту жительства или пребывания истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-НК, заключенного между ОАО "Рост Банк" и ФИО1, споры разрешаются в соответствие с действующим законодательством.
Из содержания условий договора поручительства следует, что стороны не согласовали изменения территориальной подсудности по спорам, возникающим из указанного договора.
Доводы истца со ссылкой на кредитный договор, заключенный между ООО "РостБанк" и ФИО5, о согласовании сторонами условий изменении территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку предметом заявленных истцом требований, является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-НК.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что иск необходимо предъявить по месту нахождения ответчика, а именно в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
