Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гузеевой Ирины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Панченко Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Гузеевой Ирины Павловны в пользу Панченко Наталии Борисовны в возмещение материального ущерба 38 633 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 1 162 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя 6 000 руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Панченко Наталии Борисовны в возмещение материального ущерба 73 752 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы 4 000 руб., по оплате госпошлины 2 404 руб. 23 коп., по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Обязать Панченко Наталию Борисовну после получения от ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" взысканных по решению суда сумм передать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" поврежденную прихожую, согласно заключения N от 05.09.2019 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ИП ФИО6
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко Н.Б. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже, собственником вышерасположенной кв. N является Гузеева И.П., которая там и проживает. 07.04.2019 г. произошло затопление коридора квартиры N из вышерасположенной квартиры, в результате чего был поврежден потолок, обои, а также мебельная стенка-прихожая (расслоение шпона). Согласно договора подряда от 06.05.2019 г., заключенного между истцом и ООО "ЕвроДом", стоимость работ по восстановительному ремонту составила 35 000 руб., стоимость материалов 9 490 руб. и 293 руб., работы выполнены 16 мая 2019 г.
14.08.2019 г. вновь произошло затопление коридора кв. N, ответчик был уведомлен о дате осмотра квартиры, по заключению ИП ФИО6 размер ущерба составил 73 572 руб. По результатам затоплений управляющей организацией были составлены акты осмотра.
Панченко Н.Б. заявлены требования к Гузеевой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом понесенных расходов по экспертизе, почтовых расходов в общем размере 122 442,5 руб., также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.79).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.10.2019 г. исковые требования Панченко Н.Б. были удовлетворены, определением суда от 27.02.2020 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Поваровой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, которая касается только затопления 02.04.2019 г. и возложении на ответчика Гузееву И.П. ответственности по возмещению ущерба.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Панченко Н.Б. является собственником кв. <адрес>, где также зарегистрирована Неклюдова М.С., собственником вышерасположенной кв. N является Гузеева И.П. (л.д.159), в кв. N, смежной с кв. N, проживает Кабанова С.А.
Согласно журнала аварийных заявок 02.04.2019 г. поступила заявка из кв. N от Гузеевой Л.П., течь на кухне, огромная лужа на полу, протечки по системе ХВС, по результатам осмотра сотрудниками УОМД установлено - сорвало гибкую подводку на кухне, перекрыли воду на квартиру, ХГВС отключили по стояку. (л.д.137, 144), 29.04.2019 г. поступила заявка из кв. N составить акт о затоплении из кв. N, протечка из вышерасположенной квартиры (л.д.133), 07.04.2019 г. поступила заявка из кв. N Панченко Н.Б. о затоплении из вышерасположенной квартиры, в коридоре следы протечки потолок желтый (л.д.134).
Согласно акта осмотра кв. N от 07.04.2019 г. установлены повреждения в коридоре, на потолке следы протечек по водоэмульсионной окраске, на стене протечки с отслоением обоев, протечка произошла из кв. N. (л.д.8).
Согласно журнала аварийных заявок 14.08.2019 г. поступила заявка из кв. N от Кабановой С.А. о затоплении из вышерасположенной квартиры N, а также 14.08.2019 г. заявка из кв. N от Неклюдовой М.С. о затоплении из вышерасположенной кв. N, провис натяжной потолок в коридоре, мокнет стена. 14.08.2019 г. из кв. N поступила заявка от Гузеевой И.П. течь общей канализации, течет стояк канализации, топят соседей снизу, исполнитель Абрамов И.Б.
14.08.2019 г. поступила заявка из кв. N от Кабановой С.А. о затоплении из вышерасположенной квартиры N, постоянно топит, а также 15.08.2019 г. обращение Неклюдовой М.С. о предоставлении информации о причинах затопления квартиры.
Согласно акта осмотра кв. N от 15.08.2019 г. установлены повреждения в коридоре, провис натяжной потолок, на стене протечки с отслоением обоев, локальные расслоения шпона стенки-прихожей, протечка произошла из кв. N. (л.д.8). Согласно акта осмотра от 15.08.2019 г. кв. N обнаружены следы подтопления на кухне и комнате по стенам (л.д.131).
Согласно договора подряда от 06.05.2019 г., заключенного между истцом и ООО "ЕвроДом", стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в результате указанного затопления составила 35 000 руб., стоимость материалов 9 490 руб. и 293 руб., работы выполнены 16 мая 2019 г., о чем был составлен акт приема-передачи.
Согласно заказ нарядов к заявке от 02.04.2019 г. в <адрес> сорвало гибкую подводку на кухне, 14.08.2019 г. в кв. N течет стояк канализации и топят соседей снизу. (л.д.235)
Для определения размера вреда от протечки от августа 2019 г. ответчик Гузеева И.П. была уведомлена истцом о дате осмотра квартиры, по заключению ИП ФИО6 размер ущерба составил 73 572 руб., в том числе стоимость работ и материалов 46 597 руб., прихожая - многочисленные расслоения каркаса, стоимость стенки составила 26 975 руб.
Принимая решение суд обоснованно исходил из того, что причиной затопления 02.04.2019 г. кВ. 142 и причинением в связи этим ущерба истцу является затопление, произошедшее из квартиры N по причине халатного отношения собственника к своим обязанностям по содержанию и использованию сантехнического оборудования квартиры, находящегося в зоне ответственности собственника, иных аварийных ситуаций не возникало, сверху кв. N не топило, затопление произошло по причине обрыва шланга гибкой подводки водоснабжения на кухне, подводка на кухне, обслуживающее одно помещение, не относится к общедомовому имуществу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении кв.N 02.04.2019 г. и возложении ответственности за данное затопление на управляющую организацию подробно исследовались в суде первой инстанции, оснований, опровергающих выводы суда о вине ответчика Гузеевой И.П., жалоба не содержит, поэтому эти доводы подлежат отклонению.
С доводом жалобы о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно принял во внимание, размер причиненного ущерба, пенсии ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интереса сторон. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой Ирины Павловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
