Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой А.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ушакова А.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 553 000 руб., риэлторские услуги в размере 24 402 руб., стоимость услуг по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты площадью 18,5 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным. В настоящее время проживание в указанном доме невозможно, срок сноса дома истек, между тем ответчик мер к выкупу жилого помещения не предпринимает.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за спорное жилое помещение в сумме 553 000 руб., затраты, связанные с риэлторскими услугами по подбору помещения с целью покупки, в размере 24 402 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб. Также постановлено прекратить у истца право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него. С администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая <данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Автор жалобы ссылается на то, что спорный дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области, планируемый срок расселения спорного многоквартирного дома не истек (до 31 августа 2025 года).
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено, что Ушакова А.Е. является собственником жилого помещения, состоящего из комнаты общей площадью 18,5 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 10 декабря 2015 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 01 января 2017 года.
Между тем до настоящего времени снос указанного дома не произведен, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен; земельный участок, занимаемый указанным домом, для муниципальных нужд не изымался.
Руководствуясь положениями ст. ст. 40, 54, 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 8, 9, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения.
Размер выкупной цены жилого помещения определен судом на основании заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" от 27 мая 2020 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, и выплате возмещения.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с администрации МО "Город Саратов" затрат, связанных с риэлтерскими услугами по подбору помещения с целью покупки, убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков сноса жилого дома и бездействия органа местного самоуправления по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не может нарушать права истца на получение выкупной цены и не зависит от действий (бездействия) истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
