Определение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-5721/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5721/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.
рассмотрев частную жалобу представителя Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2020 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Вершининой О. Е. о возложении обязанности, по подсудности,
установил:
Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском к Вершининой О.Е. с требованиями о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым N от самовольно установленного торгового киоска с демонтированным остановочным комплексом расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на- Амуре ул. Аллея Труда от ул. Гагарина до пр. Интернационального (на автобусной остановке в районе многоквартирного дома по <адрес>).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО по <адрес>.
С определением не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что заявленное исковое заявление об освобождении земельного участка относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Вершинина О.Е. зарегистрирована по месту жительства с 15.10.2015 года по настоящее время по <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Смидовичского районного суда ЕАО. Кроме того, судом сделан вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По настоящему делу заявлено требование о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым N от самовольно установленного торгового киоска, который не является объектом, неразрывно связанным с землей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку заявленный иск Городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности неприменимы. В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку изначально иск был предъявлен к ответчику Вершининой О.Е., которая зарегистрирована в с. Ключевой, Смидовичском районе ЕАО, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Смидовичского районного суда ЕАО, то данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с нарушением правил подсудности.
Данный вывод полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам по делу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают.
Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка