Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5721/2020, 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-343/2021
от 20 января 2021 года N 33-343/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. по доверенности Ивлевой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ВСК-Ипотека" (далее - ООО "ВСК-Ипотека") и Ивакиной Е.Г., Ивакиным Р.Ю. (заемщики) <ДАТА> заключен договор займа N..., по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 2 160 000 рублей с уплатой 15 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктами 1.4, 1.4.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечено залогом квартиры. Права займодавца, как залогодержателя квартиры, а также права займодавца по договору удостоверяются закладной.
Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона.
<ДАТА> между ООО "ВСК-Ипотека" (продавец) и публичным акционерным обществом "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "БАНК СГБ", покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N..., согласно которому продавец передал покупателю закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед продавцом по договорам займа, в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - покупателе.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без ответа требование о досрочном возврате суммы займа, <ДАТА> ПАО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском к Ивакиной Е.Г., Ивакину Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 2 074 789 рублей, в том числе: основной долг - 1 428 692 рублей 22 копеек, проценты за пользование займом - 207 788 рублей 07 копеек, неустойку - 1 068 309 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 880 рублей 63 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв. м, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 168 920 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "СГБ" по доверенности Хоботов А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчиками длительное время не исполнялись.
Ответчики Ивакина Е.Г., Ивакин Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении их представитель по доверенности Ивлева С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые исковые требования признают в части основного долга. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций. Требование в части обращения взыскания на квартиру, ответчики не признают, так как указанное жилое помещение является их единственным местом жительства, в котором проживают и постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года исковые требования ПАО "БАНК СГБ" удовлетворены частично:
с Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. солидарно в пользу ПАО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по договору займа N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: основной долг в размере 1 428 692 рублей 22 копеек, проценты за пользование займом - 207 788 рублей 07 копеек, неустойка - 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 880 рублей 63 копеек;
обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N..., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 168 920 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. по доверенности Ивлева С.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени. Указывает, что сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что критерием снижения неустойки является трудное материальное положение ответчиков, которое не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить условия договора займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа от <ДАТА>, исходил из того, что ООО "ВСК-Ипотека" обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщикам денежные средства, а заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, принимая во внимание заключенный с ПАО "БАНК СГБ" договор купли-продажи закладных, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 428 692 рубля, задолженность по процентам за пользование займом - 207 788 рублей 07 копеек, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.
При этом, принимая во внимание заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 1 068 309 рублей 56 копеек, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до 150 000 рублей.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа материалами дела подтвержден, и пришел к выводу об удовлетворении этих требований с установлением начальной продажной цены в размере 2 168 920 рублей.
При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом за основу принят отчет об оценке N... от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 711 150 рублей, и принял во внимание положения части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества (2 711 150 - 80 % = 2 168 920).
С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выраженное в жалобе мнение о завышенном размере взысканных процентов, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Размер задолженности судом первой инстанции определен с учетом имеющегося в материалах дела и не опровергнутого ответчиками расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном, не соответствующем условиям договора либо неверном исчислении процентов за пользование кредитными средствами, автором жалобы не представлено.
Расчет задолженности, в том числе сумма процентов, полностью соответствует установленной договором процентной ставке, что полностью согласуется с принципом свободы договора, установленным положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет задолженности процентов по договору ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
Договор займа, заключенный <ДАТА>, в части размера установленных процентов должниками не оспорен, недействительным не признан.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору является обоснованным.
Указание подателя жалобы на то, что взысканный с ответчика размер неустойки является завышенным, судебной коллегией не принимается.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки, взысканный судом, соответствуют критерию соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, подателем жалобы не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции штрафная санкция соразмерна последствиям нарушенного обязательства и завышенной не является.
Трудное материальное положение, на которое ссылается в жалобе апеллянт, к обстоятельствам, влекущим безусловное снижение неустойки, не относится.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. по доверенности Ивлевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
