Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5721/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к инспектору Дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя МВД России Поповой А.Н., судебная коллегия
установила:
Плюснин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к инспектору Дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее - ДПС ОМВД России по Вологодскому району) Бегунову М.С., ОМВД России по Вологодскому району, МВД России о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что инспектор ДПС ОМВД России по Вологодскому району Бегунов М.С., имея предвзятое к истцу отношение, неоднократно останавливал его транспортное средство для проверки документов, не называя причин и оснований для этого. При этом истец Плюснин А.А., передвигаясь на своем автомобиле, никаких нарушений правил дорожного движения не допускал, угрозу безопасности дорожного движения не создавал. В связи с незаконной остановкой транспортного средства инспектор ДПС ОМВД России по Вологодскому району Бегунов М.С. причинил ему материальный ущерб, выразившийся в работе двигателя автомобиля во время необоснованной и незаконной остановки, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях и в создавшихся неудобствах, нарушающих его права и законные интересы.
Просил взыскать в свою пользу материальный вред в размере 3 ... России; компенсацию морального вреда в размере ... Бегунова М.С., а также судебные издержки: оплата госпошлины в размере ... с МВД России.
В судебном заседании истец Плюснин А.А. и его представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Бегунов М.С. иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району Андреева М.А., представитель ответчика МВД России Попова А.Н. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Плюснин А.А., повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на документальное подтверждение материального ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.
При этом Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для поверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основанием остановки транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Пункт 84.13 Административного регламента в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Также в соответствии с пунктом 106 Административного регламента, основанием для проверки документов необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.
Материалами дела установлено, что Плюснин А.А, обращался в прокуратуру города Вологды и Следственное управление следственного комитета РФ по Вологодской области с требованиями о привлечении ИДПС Бегунова М.С. к уголовной и дисциплинарной ответственности, обращения зарегистрированы в СЭД ВИСП МВД России за N... от 17 января 2019 года и N... от 19 июня 2019 года.
Согласно письму ОМВД РФ по Вологодскому району N... от 08 февраля 2019 года, в ходе проверки было установлено, что обоснованных и подтвердившихся фактов, допущенных нарушений Административного регламента в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы не установлено. Действия инспектора ДПС лейтенанта полиции Бегунова М.С. соответствуют требованиям нормативно-правовых актов МВД России, КоАП РФ, в связи с чем в принятии дисциплинарного воздействия в отношении Бегунова М.С. отказано (л.д. 9).
Согласно письму ОМВД РФ по Вологодскому району N... от 28 июня 2019 года, в ходе проверки по обращению Плюснина А.А. было установлено, что нарушений Административного регламента в действиях инспектора ДПС ОМВД России по Вологодскому району не установлено, в связи с чем в принятии дисциплинарного воздействия в отношении Бегунова М.С. отказано (л.д. 46).
Изучив изложенные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждено, что инспектор ДПС Бегунов М.С. на законных основаниях останавливал автомобиль истца, в соответствии с действующим законодательством выполнял свои служебные обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Бегунова М.С.
При этом довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что за время остановки его автомобиль израсходовал 0,081 литр топлива, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан им несостоятельным, поскольку при остановке автомобиля Плюснин А.А. мог заглушить двигатель транспортного средства, тем самым сэкономив топливо.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На причинение действиями должностного лица физических страданий истец не ссылался. Физическая сила и специальные средства, задержание, доставление или иные средства административного принуждения сотрудником ДПС в отношении Плюснина А.А. не применялись. К административной ответственности истец не привлекался.
Сам по себе факт остановки инспектором автомобиля истца доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих за собой обязанность государства по денежной компенсации морального вреда, не является, не может рассматриваться как противоречащее моральным нормам и этическим правилам.
Инспектором ДПС Бегуновым М.С. не было допущено слов либо действий, выражающих отрицательную оценку личности истца, носящих оскорбительный характер и, таким образом, унижающих его честь и личное достоинство либо посягающих на права и свободы, что не отрицается и истцом Плюсниным А.А.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда, а также наличия вины инспектора Бегунова М.С. при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
