Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:
Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Булатовой Е.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Булатовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда Тюменской области по гражданскому делу N 2-657/2018 от 16.08.2018 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Мхайловой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Березовой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Булатова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года.
Требование мотивировано тем, что указанным решением суда в удовлетворении ее иска к ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на получение пенсии по потери кормильца отказано, однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. В рамках данного гражданского дела истцом были представлены все необходимые доказательства того, что она получала от отца помощь, которая для истца была постоянным и основным источником к существованию. В решении суда указано, что отсутствуют сведения о доходах отца за 2017 год, при этом данный вывод сделан на основании запроса суда и получении информации об отсутствии дохода. Однако истцом найдена ксерокопия расчета сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год, что является подтверждением фактического дохода ее умершего отца. Данное обстоятельство судом не было учтено при вынесении решения, при этом суд не обладал достоверной информацией компетентных органов о доходах ее отца.
В судебном заседании заявитель (истец) Булатова Е.В., ее представитель - адвокат Михайлов Ю.В. поддержали заявление.
Представитель ответчика Комарина Н.М. не согласилась с заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Булатова Е.В.. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд с заявлением. Также указывает, что в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство об истребовании информации из компетентных органов о доходах ее отца за 2017 год с учетом представленного ею расчета, но, как и ранее, безосновательно было отказано в удовлетворении, что не позволило ей представить данное доказательство в оригинале.
На частную жалобу поступили возражения от ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное), в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия находит, что расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, составленный Булатовым В.В. за 2017 год, не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный документ является новым доказательством, т.к. существовал на момент рассмотрения дела по существу и был доступен заявителю. При этом представленный Булатовой Е.В. расчёт сумм налога на доходы её отца за 2017 год не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что помощь, оказываемая Булатовым В.В. носила периодический характер и не являлась основным доходом Булатовой Е.В.
Довод жалобы Булатовой Е.В. о том, что судом не было удовлетворено её ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу ч.2 ст.57 ГПК Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. О невозможности самостоятельного истребования доказательств Булатовой Е.В. суду первой инстанции не сообщалось.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Булатовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
