Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евростройком" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Бочаровой Ирины Яковлевны.
Взысканы с ООО "Евростройком" в пользу Бочаровой Ирины Яковлевны неустойка за период с 19 сентября 2017 года по 07 апреля 2018 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Евростройком" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Евростройком" по доверенности - Ягольницкой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Евростройком", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 30 января 2017 года между ней и ООО "Евростройком" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с N, согласно которому застройщик взял на себя обязательство после сдачи дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, со строительным номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 18 июля 2017 года и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в сумме 3 192 740 рублей.
Условия договора по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.
В нарушение принятых на себя обязательств застройщик ООО "Евростройком" в установленные в договоре сроки строительство не завершил, квартиру по акту приема-передачи ей не передал.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа истцом не получено.
До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ООО "Евростройком" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 19 сентября 2017 года по 07 апреля 2018 года в размере 337897 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Евростройком" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 100000 рублей, суммы штрафа до 50000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда в указанной части, полагает, что суд не должным образом применил положения ст. 333 ГК РФ и не в достаточной степени снизил сумму взыскиваемой неустойки, а также безосновательно не снизил сумму штрафа. Считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, задержка сдачи дома вызвана объективными причинами, что также установлено судом. Полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Бочарова И.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между застройщиком ООО "Евростройком" и участником долевого строительства Бочаровой И.Я. заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 12 этаже в 1 подъезде в жилом доме по указанному строительному адресу. Пунктом 2.1.3 определено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 18 июля 2017 года, не позднее 2-х месяцев послед сдачи дома в эксплуатацию объект будет передан участнику (п.2.1.4), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства 3 192 740 рублей.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.
Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом была произведена полностью и в сроки, предусмотренные договором, что ответчиком не оспаривается.
Однако в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в предусмотренный договором срок не передан.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что в настоящее время дом также не введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - до 18.09.2017 года.
Размер неустойки рассчитан судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
При взыскании неустойки судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст.333 ГК РФ, предусмотренная законом неустойка снижена судом более чем в полтора раза.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО "Евростройком" не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Также нет достаточных оснований к изменению размера взысканного судом штрафа.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что снижение судом размера предусмотренной законом неустойки также повлияло на размер штрафа, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истца с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
