Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-5721/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретарях судебного заседания Емельяновой Т.А., Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Дубровину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дубровина Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Дубровина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
По мотиву нарушения заемщиком Дубровиным Е.А. условий заключенного сторонами кредитного договора от 1 июля 2014 года N (далее также - кредитный договор), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) в поданном в суд иске (с учетом уточнения требований) просило взыскать задолженность по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 99670,37 рублей, в том числе ссудную задолженность в размере 86781,67 рублей, задолженность по просроченным процентам (за период с 30 июня 2017 года по 13 сентября 2018 года) в размере 11189,95 рублей, задолженность по неустойке (за период с 30 июня 2017 года по 13 сентября 2018 года) в размере 1698,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190,11 рублей.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровин Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") и Дубровиным Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Дубровину Е.А. предоставлены денежные средства в размере 220000 рублей на срок 30 месяцев по ставке 19,50 % годовых.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения предусмотрен пунктом 12 кредитного договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Поскольку Дубровин Е.А. нарушал сроки внесения платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 6 октября 2017 года в его адрес Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Требование Банка Дубровиным Е.А. не исполнено.
23 ноября 2017 года мировым судьей <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Дубровина Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 125751,42 рублей.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от 5 декабря 2017 года судебный приказ был отменен.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 13 сентября 2018 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 99670,37 рублей, в том числе 86781,67 рублей - ссудная задолженность, 11189,95 рублей - задолженность по процентам, 1698,75 рублей - задолженность по неустойке. В расчете задолженности учтены 20 % от суммы задолженности по неустойке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Дубровин Е.А. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как видно из материалов дела, Дубровин Е.А. не представил суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о необоснованности требований Банка, в том числе подтверждали бы доводы апелляционной жалобы об отказе Банка в принятии от заемщика надлежащего исполнения по кредитному договору и отсутствии взыскиваемой в судебном порядке задолженности по кредитному договору.
Таким доказательства не были представлены Дубровиным Е.А. и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием к отмене судебного постановления.
Ввиду того, что размер процентов за пользование кредитом определен заключенным сторонами кредитным договором, довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит заслуживающим внимания.
Не заслуживают внимания, поскольку не указывают на неправильность решения, и доводы апелляционной жалобы, в которых выражается предположение о том, что Банк продолжит начисление процентов за пользование кредитом и после погашения Дубровиным Е.А. взыскиваемой в судебном порядке задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Дубровина Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
