Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5721/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5721/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Чуева В.А. - Малахова Д.Е. на определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Чуева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
26.10.2016 г. в с. Толстое Губкинского района Белгородской области по вине водителя Поташкиной Л.И., управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, был поврежден принадлежащий Чуеву В.А. автомобиль Chevrolet Niva, которым управляла Чуева С.П.
Ссылаясь на исполнение решения Губкинского районного суда Белгородской области от 15.03.2017 г. по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения только 23.05.2017 г., Чуев В.А. инициировал обращение в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 276705 руб. за период с 09.12.2016 г. по 22.05.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов - 37 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 1100 руб.
Определением судьи от 24.07.2017 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что районным судом при рассмотрении дела по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда требования о взыскании неустойки не рассматривались.
Проверив материал и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе решения Губкинского районного суда Белгородской области от 15.03.2017 г. следует, что судом уже разрешался вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, в связи с невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения, приведены доводы о взыскании неустойки, определен ее размер.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из решения Губкинского районного суда Белгородской области от 15.03.2017 г., Чуевым В.А. инициировано обращение в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 83850 руб., судебных расходов за услуги почты - 423 руб., услуги экспресс доставки - 218 руб. 06 коп., расходов по оплате слуг представителя - 8000 руб., убытков - 7000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа.
Указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 90850 руб. (83850 руб. страховое возмещение + 7000 руб. убытки за составление экспертного заключения), судебные расходы 641 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., штраф - 45425 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего 149916 руб. 06 коп.; в местный бюджет государственная пошлина в размере 3525 руб. 50 коп.
При этом ссылка в мотивировочной части решении суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 7000 руб. по оплате независимой экспертизы, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о предъявлении истцом требований о взыскании неустойки и рассмотрении их судом.
Таким образом, предъявленное Чуевым В.А. требование о взыскании неустойки предметом ранее рассмотренного дела не являлось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Чуева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка