Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-57/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу К.С.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску К.С.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о назначении трудовой пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о назначении трудовой пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

Истец просил суд:

- признать неправомерным неприменение подпунктов "з", "к" абзаца 14 пункта 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 при назначении трудовой пенсии,

- обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области назначить трудовую пенсию ранее установленной в 2010 году, с <данные изъяты>, с возраста 56 лет;

- обязать ответчика произвести перерасчет пенсионных выплат с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области компенсацию морального вреда за нарушение пенсионных прав из расчета пенсионных выплат за один год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсия была назначена ему при достижении возраста 57 лет.

В 2008 году и в 2009 году он обращался в пенсионный отдел с заявлениями о назначении ему льготной трудовой пенсии.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> пенсионного органа ему было отказано в назначении льготной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного трудового стажа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы К.С.Б. период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - обучение в ПТУ, произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты>.

Период службы в рядах Советской Армии зачтен Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в его (истца) льготный стаж самостоятельно.

С включением в специальный стаж периода учебы в ПТУ, его льготный стаж составил бы 11 лет 07 месяцев 08 дней и пенсия по Списку N 2 должна быть назначена ему в 56 лет, с <данные изъяты>.

В заседании суда первой инстанции истец К.С.Б. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области П.Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Климовского территориального отдела ПФР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в части признания неправомерным неприменения Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, при назначении трудовой пенсии прекращено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года исковые требования К.С.Б. о назначении трудовой пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе К.С.Б. просит решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От истца через канцелярию Московского областного суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на отзыв Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.С.Б. является получателем досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с уменьшением возраста.

С заявлением о перерасчете размера пенсии истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04.08.2020 года на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж К.С.Б. период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - обучение в ПТУ, произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 04.08.2020 года изменено в части даты перерасчета пенсии. Указано, что датой перерасчета страховой пенсии истца будет являться первое число месяца, следующего за месяцем обращения, то есть <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, Подольский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требования К.С.Б. о перерасчете пенсии с <данные изъяты>, полагая, что оно не основано на нормах пенсионного законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда из расчета пенсионных выплат за один год, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Б. заявлены имущественные требования, нарушений неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Подольский городской суд Московской области пришел к выводу, что требования К.С.Б. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Всем доводам истца, приводившимся в обоснование заявленных требований, доводам ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, приводившимся в возражение против иска, Ивантеевский городской суд Московской области дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда Подольского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 назначить К.С.Б. досрочную страховую (трудовую) пенсию с <данные изъяты>, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями соответственно не менее 12 лет и 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 24.12.2009 года следует, что К.С.Б., <данные изъяты> года рождения, обращался <данные изъяты> в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда.

<данные изъяты> истец обращался в пенсионный отдел города Климовска с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 153-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 56 лет был определен в 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, необходимый страховой стаж должен был составлять не менее 25 лет.

Согласно документам, представленным для назначения пенсии, специальный стаж К.С.Б. составил 07 лет 07 месяцев 24 дня.

Комиссией по рассмотрению спорных вопросов при назначении перерасчете, выплате пенсий, удержании излишне выплаченных сумм пенсии при Пенсионном отделе по г. Климовску Управления N 5 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности.

Трудовая пенсия по старости К.С.Б. была назначена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с уменьшением возраста.

На момент назначения досрочной трудовой пенсии специальный стаж истца составил с учетом периода службы в армии 09 лет 08 месяцев 11 дней, что менее требуемой продолжительности в 10 лет.

В этой связи, досрочная пенсия К.С.Б. была назначена по достижению им возраста 57 лет, то есть с <данные изъяты>.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 04.08.2010 года по гражданскому делу N 2-3613/2020 года в специальный стаж работы истца по настоящему делу был включен период прохождения обучения в ПТУ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

После включения периодов по решению суда специальный стаж К.С.Б. составляет 11 лет 07 месяцев 02 дня.

Поскольку на <данные изъяты> с учетом бесспорно установленного ответчиком специального и страхового стажа и включения по решению суда периода прохождения обучения в ПТУ, истец, <данные изъяты> года рождения, достигший возраста 56 лет, имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 153-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то соответственно он приобрел право на досрочную пенсию по старости с <данные изъяты>.

Требование К.С.Б. об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области назначить страховую (трудовую) пенсию по старости с <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, назначить истцу досрочную страховую (трудовую) пенсию по старости с <данные изъяты> и произвести выплату пенсии с указанной даты.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований К.С.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую (трудовую) пенсию.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить К.С.Б. досрочную страховую (трудовую) пенсию по старости с <данные изъяты> и произвести выплату пенсии с указанной даты. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований К.С.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую (трудовую) пенсию отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить К.С.Б. досрочную страховую (трудовую) пенсию по старости с <данные изъяты> и произвести выплату пенсии с указанной даты.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.С.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка