Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-57/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко Ирины Геннадьевны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2021 года, которым

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 удовлетворены.

с Луценко Ирины Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 25 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Взыскана с Луценко Ирины Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 1 836 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском Луценко И.Г., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов по нему согласно кредитного договора и графика платежей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету, включительно. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности, включительно. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, или исполняет ненадлежащим образом, за ней, согласно расчета за период с <дата> по <дата>, включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 25 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 94 копейки. Истец просит суд: взыскать с Луценко И.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Луценко И.Г. Жалоба мотивирована тем, что ответчик в связи с ухудшением финансового положения не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору перед истцом. Указывает, что ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействием. Полагает, что ухудшение финансового положения является существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения кредитного договора. Начисление истцом неустойки создает кабальные условия, поскольку кредитный договор не может быть исполнен ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и Луценко И.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,9% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - <дата>, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Луценко И.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей 42 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 25 копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 95 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Луценко И.Г. не исполняются обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с Луценко И.Г. в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Довод жалобы об ухудшении финансового положения ответчика по причине которого он не может исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредита, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе ухудшение материального положения истца в силу положений ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Кроме того, оснований полагать, что затягивание процесса взыскания задолженности, дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций привело к увеличению убытков по вине кредитора, что истец злоупотребляет правом, не имеется.

ПАО Сбербанк направляло Луценко И.Г. требование (претензию) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее <дата>, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств подачи заявления о расторжении договора, игнорирования и непринятия мер по рассмотрению такового заявления о расторжении договора, сторона ответчика не представила.

Размер взыскиваемых процентов и неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, считать его завышенным и подлежащим перерасчету оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательств заемщиком, который на момент обращения ПАО Сбербанк с иском в суд превысил один год и пять месяцев; размер неисполненного заемщиком обязательства; применение кредитором мер ответственности за ограниченный период времени с даты фиксации первой неоплаты ежемесячного платежа до даты формирования заключительного счета, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Взысканный судом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 889 рублей 28 копеек, за просроченные проценты - 730 рублей 94 копейки соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланса прав участников спора не нарушает.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка