Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-57/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-95114/5010-008 от <...> - оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование указало, что <...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N У-21-95114/5010-008 об удовлетворении заявления Мисюриной (Бодня) В.В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 45 530 рублей. Однако, заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановилвзыскать сумму УТС, в то время, как заинтересованное лицо Мисюрина (Бодня) В.В. заявил требования о взыскании страхового возмещения, а не УТС. В указанной связи, полагают, что решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Также указали, что финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО "Окружная экспертиза". По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение N <...> от <...>, которое было положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной от <...>, а именно основания для выплаты УТС отсутствуют, поскольку данный автомобиль ранее участвовал в ДТП. Полагали, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы и выяснение обстоятельств того, подлежит ли расчету УТС от ДТП от <...>.

Просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-95114/5010-008 от <...>, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО "ВСК" Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что автомобиль ранее уже участвовал в ДТП и УТС не подлежит взысканию с САО "ВСК".

Заинтересованное лицо Мисюрина (Бодня) В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что решение финансового уполномоченного вынесено законно, оснований для его изменения его не имеется.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного - ООО "Окружная экспертиза" составлено с нарушениями законодательства, не может быть положено в основу решения суда, поскольку согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <...> утрата товарной стоимости не рассчитывается, если автомобиль ранее участвовал в ДТП. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, не приведено доводов, по которым суд отдал предпочтение экспертизе финансового уполномоченного. В дополнениях к апелляционной жалобе САО "ВСК" просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Мисюриной В.В. Максимова Е.В. просила оставить решение Кировского районного суда г.Омска от <...> без изменения, отказать во взыскании судебных расходов САО "ВСК" с Мисюриной В.В., поскольку признаков злоупотребления правом в ее действиях не усматривается.

Выслушав представителя САО ВСК - Санькову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив административный материал по факту ДТП от <...> в отношении Бодня В.В. по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, <...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-95114/5010-008, которым требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, в том числе величины УТС по договору ОСАГО, расходов за проведение дефектовки удовлетворены частично, с последнего в пользу Мисюриной (Бодня) В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 45530,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мисюриной (Бодня) В.В. расходов на составление экспертного заключения в размере 11 454 рубля отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 78-81).

Из указанного решения также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий водителя Салиева В.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Т267ОР55, был причинен вред принадлежащему Мисюриной (Бодня) В.В. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

<...> Мисюрина (Бодня) В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> N <...>-П.

<...> САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Мисюриной (Бодня) В.В. транспортного средства, составлен акт осмотра от N N <...>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе величины УТС транспортного средства, САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС-Экспертиза", подготовлены экспертные заключения от <...> N <...>, N <...>-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 400 рублей, с учетом износа составляет 201 500 рублей, величина УТС транспортного средства не рассчитывается по причине того, что ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

<...> САО "ВСК", на основании вышеуказанного экспертного заключения, перечислило Мисюриной (Бодня) В.В. страховое возмещение в размере 201 477 рублей.

<...> Мисюрина (Бодня) В.В. подала в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, включая УТС транспортного средства, возмещении расходов за проведение дефектовки.

<...> САО "ВСК" в ответ на претензию Мисюриной (Бодня) В.В. от <...> письмом N <...> уведомила Мисюрину (Бодня) В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Мисюриной (Бодня) В.В. в части взыскания размера УТС являются обоснованными.

Для разрешения требований Мисюриной (Бодня) В.В. в данной части, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от <...> N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 700 рублей, а с учетом износа составляет 218 500 рублей, величина УТС составляет 45 530 рублей.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании с САО "ВСК" суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 530 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно подлежат взысканию с САО "ВСК".

Обращаясь в суд с требованиями заявитель указывал, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановилвзыскать сумму УТС, в то время как заинтересованное лицо Мисюрина (Бодня) В.В. заявила требования о взыскании страхового возмещения, а не УТС. Также страховщик указывал, что основания для выплаты УТС отсутствуют, поскольку ранее данное ТС участвовало в ДТП от <...>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о том, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Суждений относительно того, что УТС не возмещается, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, решение суда не содержит.

Оценив доводы жалобы страховщика, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно выводам эксперта ООО АВС Экспертиза" (л.д.50-148 т.1), отображенным в заключении N <...>-УТС, проведенной в рамках обращения Мисюриной (Бодня) В.В. страховщиком о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N <...> от <...> не рассчитывается по причине наличия аварийных повреждений на основании под. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <...>.

На основании результатов экспертизы ООО "Окружная экспертиза" (л.д.18-49 т.1) от <...> N <...>, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 700 рублей, а с учетом износа составляет 218 500 рублей, величина УТС составляет 45 530 рублей.

В материалы дела САО "ВСК" представлено рецензия N <...> ООО "АВС-Экспертиза" (л.д.193-212 т.1) согласно которому экспертное заключение N <...> от <...>, составленное экспертом Клюшниковым Д.А. ООО "Окружная экспертиза" не соответствует требованиям законодательства РФ (в том числе требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом 2018), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положениями п. 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <...> по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что УТС не рассчитывается в следующих случаях:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В силу п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Между тем, суд первой инстанции оценки имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления дорожно-транспортного происшествия от <...> не дал, как и не дал оценки экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" (л.д.18-49 т.1) от <...> N <...> на предмет соответствия выводов эксперта нормативным документам, регулирующим основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Установление обстоятельств, которые подтверждаются или опровергаются данными доказательствами, являлось существенным при рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В целях проверки участия транспортного средства, принадлежащего Мисюриной В.В. в ДТП, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос, из ответа на который следует, что по данным ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску согласно учетным данным ФИС ГИБДД в период с 2018 по <...> с участием автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N <...> на территории г.Омска по настоящее время зарегистрировано два факта дорожно-транспортных происшествий <...> и <...>.

Поскольку для установления возможности расчета утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, гос. номер N <...>, в дорожно-транспортном происшествии от <...> необходимо определение того, относятся ли повреждения, полученные автомобилем в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии к повреждениям, не требующим в силу п. 8.4 Методических рекомендаций расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, наличие которых до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС, и необходимы специальные технические познания в устройстве транспортного средства и механизме получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, коллегия судей определением от <...> назначила судебную автотехническую экспертизу.

Истребованный административный материал по факту ДТП от <...> был направлен в распоряжение экспертов.

Из экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N <...> усматривается, что в ходе исследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак N <...> были повреждены: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, омыватель правой блок фары, что соответствует заявленным и зафиксированным в административном материале обстоятельствам.