Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-57/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Хрулевой Т.Е., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охремчука Александра Федоровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по исковому заявлению Охремчука Александра Федоровича к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Чернову Петру Викторовичу о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Охремчука А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения Чернова П.В. и представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по доверенности Марченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Охремчук А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Чернову П.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> долей данного земельного участка является Иванова Ю.И. (третье лицо по делу).

С земельным участком, принадлежащим истцу, граничит земельный участок, образованный в результате перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чернову П.В.

При этом Охремчук А.Ф. полагает, что соглашение о перераспределении нарушает его права, поскольку образованный земельный участок, принадлежащий Чернову П.В., препятствует в пользовании объектом недвижимости, расположенным на земельном участке истца - гаражом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Охремчук А.Ф. просил признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка из земель муниципального образования, заключённого между Черновым П.В. и муниципальным образованием Сосновоборский городской округ Ленинградской области, применить последствия недействительности сделки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Охремчука А.Ф. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области Охремчук А.Ф. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания и порядок перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и государственных, муниципальных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Охремчук А.Ф. и третье лицо Иванова Ю.И. являются сособственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Ответчик Чернов П.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Чернову П.В., был образован в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чернову П.В., и земельного участка площадью 116 кв.м., находящегося в муниципальной собственности.

Так, 22.01.2019 между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Черновым П.В. было заключено соглашение N 510-С/20190 о перераспределении земельных участков

Основанием для заключения данного соглашения со стороны местной администрации послужило постановление администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22 ноября 2018 года N 2527 об утверждении инв. N 1201/СРЗУ-11-18 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 83-84, 90-91).

Обратившись с настоящим иском в суд, Охремчук А.Ф. указал на то, что соглашение о перераспределении нарушает его права, поскольку образованный земельный участок, принадлежащий Чернову П.В., препятствует в пользовании объектом недвижимости, расположенным на земельном участке истца - гаражом.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о том, имеется ли проезд земельному участку истца после имевшего место перераспределения спорного земельного участка, не ставился, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, судебная коллегия сочла возможным расширить круг доказательств, по делу была назначена и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельный участок с кадастровым номером N, за исключением его части площадью <данные изъяты> кв.м, до перераспределения земель не являлся дорогой, проходом, проездом общего пользования, а часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м использовалась в качестве прохода и проезда как к земельному участку ответчика, так и к земельному участку Охремчука А.Ф. и Ивановой Ю.И., являясь проходом и проездом общего пользования.

При этом после проведенного перераспределения земель, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Чернову П.В., проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N, собственниками которого являются Охремчук А.Ф. и Иванов Ю.И., имеется со стороны улицы Набережная- с северной стороны участка, и имеется возможность оборудования подъезда с грунтового проезда, расположенного с южной стороны участка. В том и другом случае имеется проход к гаражу истца, проезд отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 свое заключение подтвердили. Пояснили, что к участку Охремчука А.Ф. всегда был и есть в настоящее время организованный с северной стороны проезд (дорога) со стороны улицы Набережная.

Вместе с тем эксперты пояснили, что какие либо документы в подтверждение того, что участок площадью <данные изъяты> кв.м когда либо являлся дорогой, с помощью которой осуществлялся подъезд к участку истца, отсутствуют. На вопрос суда, имеет ли данный участок признаки дороги, эксперт утвердительного ответа не дал.

Согласно представленным суду выкопировкам из Правил землепользования и застройки Сосновоборского городского округа, в том числе утвержденного приказом комитета по архитектуре и градостроительству Лениградской области N 90 от 22.09.2009 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) зона Ж-4, где находятся земельные участки сторон, предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, в месте перераспределения земельного участка, в частности участка площадью 116 кв.м, дорога предусмотрена не была, ее там не было, поскольку данный участок земли к землям общего пользования не относится. Между участками имелась небольшая тупиковая зона, относящаяся к зоне жилой застройки.

Таким образом, собранными по делу доказательствами наличие официального проезда по участку площадью <данные изъяты> кв.м не подтверждается.

Ссылка истца на то, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-35\2017 по иску Чернова В.П. к ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., Охремчуку А.Ф. о разделе жилого дома и установлении сервитута экспертным заключением, было установлено, что по спорному участку имелся проезд, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку в рамках указанного гражданского дела перед экспертами вопрос о том, имеется ли проезд через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, не ставился, и, кроме того, Администрация МО Сосновоборский городской округ участником указанного гражданского дела не являлась.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрено обеспечение проезда к земельному участку, а не к объектам, на нем расположенным. Возведение истцом гаража в центре земельного участка, на значительном расстоянии от существующего проезда к земельному участку не обязывает администрацию обеспечить проезд к месту расположения гаража истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения, а также для применения последствий недействительности данного соглашения не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по формированию земельного участка в целях его распределения не представлено, доказательств того, что выезд из гаража возможен исключительно через участок, распределенный истцу, в материалах дела не имеется, расположенный на земельном участке истца незарегистрированный в качестве объекта недвижимости гараж к числу сооружений, нахождение которого препятствует заключению соглашения о перераспределении, не относится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Охремчука Александра Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка