Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-57/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейско й Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сочнева В.П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" к Маслову Станиславу Александровичу, Сочневу Вячеславу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с Маслова Станислава Александровича, Сочнева Вячеслава Павловича в солидарном порядке в пользу муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлден6ия, денежные средства в размере 136415 рублей.

Взыскать с Маслова Станислава Александровича государственную пошлину в размере 1 964 рубля 15 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Взыскать с Сочнева Вячеслава Павловича государственную пошлину в размере 1 964 рубля 15 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Сочнева В.П. и его представителя Малицына С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратился в суд с заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маслову С.А., Сочневу В.П. о взыскании 136415 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиками преступления.

В обоснование заявленного требования указал, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа установлено, что ответчиками совершены четыре растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, две из которых совершены в крупном размере. В результате указанных преступных действий совершили растрату растительного грунта, чем причинили ущерб. В добровольном порядке ущерб полностью не возмещен.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сочнев В.П. В апелляционной жалобе он просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истцом не доказан размер причиненного вреда. При определении размера причиненного ущерба суд необоснованно исходил из стоимости одного кубического метра растительного грунта в сумме 2 770 рублей, как изготовленного с использованием карбонатного порошка. Состав грунта, который был продан, не был установлен. Полагает, что ущерб причинен ответчиками лишь в размере торфа, изготовленного за счет истца и использованного в реализованной ответчиками растительной смеси, поскольку предприятием карбонатный порошок, песок не закупались, растительного грунта с карбонатным порошком у предприятия не имелось, в связи с чем сумма ущерба полностью возмещена, даже имеется переплата.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 15 ГК РФ, рассчитав реальный ущерб, причиненный истцу, из суммы реализации растительной смеси, а не из её стоимости изготовления предприятием.

Также отмечает, что судом первой инстанции нарушено право Сочнева В.П. на защиту, поскольку суд не предоставил ему время для заключения договора с адвокатом.

Полагает, что прокурором предъявлен иск в нарушение ст. 45 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сочнева В.П. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года Маслов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года Сочнев В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговорами установлено, что в период с 1 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года Маслов С.А. и Сочнев В.П. являясь должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП "КБ и БО", имея возможность распоряжаться имуществом предприятия, совершать сделки от имени предприятия, в том числе по реализации растительного грунта в соответствии с установленными Администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" тарифами, совершили передачу ООО "Капиталстрой-НАО" - 35 кубометров растительного грунта, ООО "Юником" - 106 кубометров растительного грунта, ООО "НСК-Эталон" - 350 кубометров растительного грунта, ФИО8- 60 кубометров растительного грунта, стоимостью 2770 рублей за 1 кубометр, принадлежащего МУП "КБ и БО", по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу МУП "КБ и БО", то есть совершили четыре растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, две из которых совершены в крупном размере.

В ходе производства по уголовному делу причиненный ущерб был частично возмещен: 166 кубометров растительного грунта были возвращены МУП "КБ и БО", а также перечислены денежные средства за возмещение вреда, причиненного преступлением: Масловым С.А. - 50000 рублей, ФИО7 - 200000 рублей, Сочневым В.П. - 680035 рублей. Остался не возмещенным ущерб в размере 136 415 рублей.

Гражданские иски МУП "КБ и БО" по вышеуказанным уголовным делам оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проходят обвиняемыми по разным уголовным делам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 323, 1064 ГК РФ, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу обвинительных приговоров суда, которыми установлена вина ответчиков в причинении ущерба, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчиков материальный ущерб в размере 136 415 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного вреда судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

При определении размера причиненного ущерба судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы уголовных дел, выводы судов по уголовным делам в отношении ответчиков, которыми установлен размер ущерба, выразившийся в передаче ООО "Капиталстрой-НАО" - 35 кубометров растительного грунта, ООО "Юником" - 106 кубометров растительного грунта, ООО "НСК-Эталон" - 350 кубометров растительного грунта, ФИО8- 60 кубометров растительного грунта, стоимостью 2 770 рублей за 1 кубометр, принадлежащего МУП "КБ и БО", по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу МУП "КБ и БО".

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба МУП "КБ и БО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступлений, суд возложил на них обязанность по его возмещению в сумме 136415 рублей, поскольку размер причиненного ущерба в результате преступлений был доказан в рамках уголовного дела.

Ссылка Сочнева В.П. на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также нарушении его прав на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в суд 19 октября 2020 года, копии искового заявления, определения суда о принятии и проведении подготовки дела к слушанию вручены ответчику Сочневу В.П. 6 ноября 2020 года.

Решение по делу принято судом 9 декабря 2020 года, то есть практически спустя 2 месяца с момента, когда Сочневу В.П. стало известно о рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ судебная коллегия полагает вышеуказанный период времени достаточным для формирования ответчиками, действующими разумно и добросовестно, позиции по делу, обращения за юридической помощью. То обстоятельство, что Сочнев В.П. за данный временной промежуток не реализовали свои процессуальные права, не могло являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку влечет за собой необоснованные затягивание рассмотрение дела, нарушение разумных сроков рассмотрения дела, а также нарушение прав и законных интересов истца по делу.

В этой связи вышеуказанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований прокурором, судебная коллегия приходит к следующему.

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования предусмотрено ст. 129 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно уставу МУП "КБ и БО" является коммерческим муниципальным унитарным предприятием. Учредителем и собственником имущества МУП "КБ и БО" является муниципальное образование - "Городской округ "Город Нарьян-Мар". Полномочия Учредителя и Собственника имущества МУП "КБ и БО" осуществляет Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

На основании п. 3 Устава МУП "КБ и БО" имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящего в хозяйственном ведении МУП "КБ и БО", а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью. В бюджет города Нарьян-Мара предприятие ежегодно перечисляет часть прибыли.

Поскольку денежные средства предприятия незаконно использовались ответчиками, прокурор, в соответствии с вышеизложенными нормами, а также положениями ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предъявил иск в интересах муниципального образования как собственника имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, имеющего также право на получение части прибыли от деятельности предприятия.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочнева В.П - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка