Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-57/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Агакарян С.А. к ООО СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе САО "Надежда"

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Агакарян С.А. обратилась с настоящим иском в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2018 по вине водителя О.П.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Надежда", автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО СК "Надежда". По поручению страховой компании экспертная организация произвела осмотр транспортного средства истицы и составила соответствующий акт осмотра. Однако ответчик не предоставил истице СТОА в пределах 50 км. от места её проживания, и не произвел выплату страхового возмещения по ранее направленной досудебной претензии.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 478 363 руб. На основании указанной оценки, 11.09.2018г. истцом в ООО СК "Надежда" подана претензия о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, ответа на претензию в установленные сроки не последовало.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 343 623 руб., штраф в размере 50% - 171 811,50 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 109 902,29 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК "Надежда" в пользу Агакарян С.А. страховое возмещение по ОСАГО в размере 343 623 руб., штраф в размере 171 811 руб. 50 коп., неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 825 434 руб. 50 коп. (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля пятьдесят копеек).

Кроме того, с ООО СК "Надежда" в пользу ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" взысканы экспертные расходы в размере 35 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 454,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Надежда", просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной трасологической экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что взыскание несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт настаивает на применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Податель жалобы также не соглашается с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Агакарян С.А. марки Мерседес Бенц MJI-350. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО СК "Надежда". По поручению страховой компании экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила соответствующий акт осмотра. Однако ответчик не предоставил истцу СТОА в пределах 50 км. от места её проживания и не произвел выплату страхового возмещения по ранее направленной досудебной претензии.

Агакарян С.А. обратилась в независимую автоэкспертную организацию Авторегион Эксперт Б.Е.В.., по результатам проведения которой от 23.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 478 363 руб. (л.д.17-29).

11.09.2018 истцом было подана повторно в ООО СК "Надежда" претензия о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, ответа на претензию в установленные сроки не последовало.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО "Донской центр судебной экспертизы" комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой все механические повреждения на автомашине истца Мерседес Бенц ML-350 получены при указанных обстоятельствах в результате единого механизма ДТП произошедшего 15.03.2018г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 623 руб., без учета износа 509 831 руб. (л.д.94-124).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в сроки, предусмотренные законом, страховое возмещение выплачено не было, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку за период с 24.04.2018 года по 13.05.2020 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

С учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 11 454, 35 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена ответчиком, суд счел необходимым взыскать с ООО СК "Надежда" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" расходы по ее оплате в размере 35 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года по ходатайству апеллянта по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалт".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Эксперт Консалт" N 24-ЭК от 10.02.2021 повреждения ТС Мерседес Бенц ML-350 не могли образоваться в едином механизме ДТП от 15.03.2018.

Как указал эксперт, согласно предоставленному административному материалу, объяснениям участников ДТП столкновение для ТС Мерседес и ВАЗ было перекрестное, поперечное, косое под острым углом, скользящее, эксцентрично левое для ТС ВАЗ и эксцентрично правое для ТС Мерседес.

Согласно механизму, рассматриваемого ДТП на правых боковых частях кузова ГС Мерседес должен был образоваться след взаимодействия в виде продольных параллельных трасс, расположенных на одинаковом расстоянии от опорной поверхности и деформаций динамического характера.

При исследовании повреждений правой боковой части кузова ГС Мерседес экспертом было установлено, что повреждения не представляют собой единый массив повреждений, характерный для заявленного события. Имеется пересечение трасс, на сопряженных элементах следовое воздействие отличается от соседнего поврежденного элемента, гак же имеются статические деформации, образованные в результате блокирующего взаимодействия, таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что совокупность данных повреждений нельзя объединить в единый механизм образования в ДТП от 15.03.2018.

При графическом сопоставлении ГС ВАЗ и ТС Мерседес эксперт посчитал возможным установить, что повреждения правой боковой части кузова ТС Мерседес не имеют контрпар с пространственной формой левой передней угловой части кузова ТС ВАЗ, также отсутствует какие-либо острые кромки, способные при контактном воздействии оставить следы в виде узкой царапины на двери передней правой в задней части ТС Мерседес и далее на задней правой двери.

Исследованием повреждений правой боковой части кузова ТС Мерседес было установлено, что заявленные повреждения не были образованы в едином механизме ДТП от 15.03.2018, характер и локализация повреждений не соответствуют заявленному следообразующему объекту - передней левой угловой части кузова ТС ВАЗ и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2018.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта заключении ООО "Эксперт Консалт" N 24-ЭК от 10.02.2021, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи, с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых новых доказательств по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2021 года, данное заключение принято в качестве нового доказательства.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО "Донской центр судебной экспертизы" с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой не установлен факт того, что повреждения автомобиля истца в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы" не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML-350 были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

То обстоятельство, что сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции водитель автомобиля Мерседес Бенц ML-350 был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в постановлении по делу об административном правонарушении описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО "Эксперт Консалт" представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года и приложении к нему.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в связи, с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертных организаций также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Агакарян Сианны Амаяковны к ООО СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с Агакарян Сианны Амаяковны в пользу ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Агакарян Сианны Амаяковны в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:30.03.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка