Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июня 2021 года №33-57/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-57/2021







город Анадырь


24 июня 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием представителей ответчика Центрального банка РФ по доверенностям Кузьминой А.К. и Гендуговой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.Н. на решение Анадырского городского суда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. о признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации, изложенное в письме N 777-8-ОТ/8 от 27 ноября 2019 г., об отказе в предоставлении Марковой Оксане Николаевне информации по запросу от 20 ноября 2019 г., возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации предоставить информацию Марковой О.Н. по запросу о предоставлении сведений от 20 ноября 2019 г., отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным отказа в предоставлении информации.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2019 года она обратилась через интернет-приёмную ЦБ РФ к исполняющей обязанности управляющего Отделением по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления ЦБ РФ В. с запросом о предоставлении сведений:
- о времени её приходов на работу утром, о времени её уходов и приходов на/с обеда, о времени её уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в периоды с мая 2016 года по май 2017 года и с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года);
- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе, не выполненной ею работе (ежедневно за все дни в периоды с мая 2016 года по май 2017 года и с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года).
3 декабря 2019 года ею был получен ответ ЦБ РФ, датированный 27 ноября 2019 года за N 777-8-ОТ/8, которым ей в предоставлении запрошенных сведений отказано по тем мотивам, что автоматизированная система Банка России предназначена для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемые объекты и содержит конфиденциальную информацию, непосредственной связи с трудовой деятельностью сотрудников не имеет. Поручения, которые давались истцу в устной и электронной форме для выполнения должностных обязанностей, не являются документами, которые работодатель обязан предоставлять в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Отказ в предоставлении запрашиваемой информации истец считает незаконным, поскольку какой-либо конфиденциальной информации, содержащейся в автоматизированной системе Банка России, либо об этой системе она не запрашивала, просила только сведения, касающиеся исключительно её приходов и уходов на/с работы. Сведения о порученной ей работе работодатель обязан выдать в соответствии со статьёй 62 ТК РФ.
В связи с этим просила признать изложенный в письме ЦБ РФ от 27 ноября 2019 года за N 777-8-ОТ/8 отказ в предоставлении ей информации незаконным и обязать ЦБ РФ представить запрашиваемую ею информацию.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 22 октября 2020 года решение Анадырского городского суда от 26 июня 2020 года по настоящему делу отменено, исковые требования Марковой О.Н. удовлетворены в полном объёме.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец Маркова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Анадырского городского суда от 26 июня 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ЦБ РФ выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ЦБ РФ по доверенностям Кузьмина А.К. и Гендугова К.К. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Маркова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в телефонограмме от 24 июня 2021 года ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине того, что находится на амбулаторном лечении у травматолога до 05.07.2021.
Согласно справке и.о. главного врача ГБУЗ "Чукотская окружная больница" от 23.06.2021 Маркова О.Н. участвовать в судебном заседании 24.06.2021 может.
С учётом того, что закрытый перелом правой ноги Марковой О.Н. имел место 04.05.2021, то есть с момента получения травмы до заседания суда 24.06.2021 прошло полтора месяца; с учётом того, что судебные заседания по ходатайствам Марковой О.Н. откладывались по причине её болезни дважды: с 13.05.2021 на 10.06.2021 и с 10.06.2021 на 24.06.2021, несмотря на наличие справки главного врача ГБУЗ "Чукотская окружная больница" от 13.05.2021 о том, что в те периоды Маркова О.Н. могла участвовать в судебном заседании в специально созданных условиях (возвышенное положение поражённой конечности), судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца Марковой О.Н., признав причину её неявки в данное судебное заседание неуважительной.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел реальной возможности выдать истцу запрашиваемые сведения в связи с их отсутствием, а также истцом не указаны конкретные данные запрошенных документов, их реквизиты, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен предоставить работнику.
Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Принимая во внимание функциональное использование автоматизированной Системы контроля управления доступом (далее - СКУД) Банка России, являющейся инженерно-техническим средством охраны, предназначенным для обеспечения безопасности Банка, защиты жизни и здоровья его сотрудников, посетителей и имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии возможности её использования для извлечения из неё сведений, связанных с работой Марковой О.Н., и, следовательно, об отсутствии у работодателя обязанности по смыслу статьи 62 ТК РФ предоставления работнику по его требованию таковых сведений из указанной системы даже при наличии такой технической возможности.
На запрос суда Чукотского автономного округа от 05.04.2021 о предоставлении сведений о наличии у работодателя информации о ежедневных рабочих поручениях Марковой О.Н. в указанные ею периоды и о документировании работодателем такой информации другими способами, то есть не через СКУД, ответчиком дан ответ, из которого следует, что все выдаваемые поручения Марковой О.Н., в том числе в устной форме, ежедневно не фиксировались, так как трудовым законодательством такая обязательная фиксация поручений не предусмотрена.
Часть же тех поручений, которые давались через установленную в Банке России автоматизированную программу Системы автоматизации документооборота и делопроизводства (далее - САДД) и фиксировались в регистрационных карточках в электронном виде, а также тех, которые давались по электронной почте, также не может быть предоставлена истцу по причине прекращения логического доступа Марковой О.Н. в связи с её увольнением ко всем информационно-телекоммуникационным системам Банка, из-за чего идентифицировать информацию о выдаваемых ей "электронно" поручениях невозможно.
Данные обстоятельства подтвердила в настоящем судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по делу Медведева Е.А., являвшаяся в период работы Марковой О.Н. в Банке её непосредственным руководителем, от которого, в основном, и поступали Марковой О.Н. поручения о выполнении конкретных рабочих заданий.
Прекращение логического доступа Марковой О.Н. в связи с её увольнением ко всем информационно-телекоммуникационным системам Банка с 25.11.2020, то есть на следующий день после увольнения, было произведёно ответчиком во исполнение требований пунктов 10 и 10.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N 410-П "Об обеспечении информационной безопасности при физическом и логическом доступе к объектам и ресурсам информационно-телекоммуникационной системы (далее - ИТС) Банка России" и в соответствии с принятым в развитие указанного Положения Регламентом предоставления логического доступа к ресурсам ИТС Банка России, централизованным на уровне Дальневосточного ГУ Банка России, утверждённым приказом и.о. начальника Дальневосточного главного управления Банка России от 14.07.2017 N ОДТ7-870, и дополненным распоряжением от 29.12.2017 N РТ7-341 "О вводе в постоянную эксплуатацию САДД ТУ, ВКОРД БР, Архивное дело", и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании документально выписками из автоматизированных систем САДД и АС ВХД.
При таких обстоятельствах, учитывая неуказание истцом конкретных данных обо всех выдаваемых ей ежедневных рабочих поручениях, а также отсутствие у работодателя в настоящий период запрашиваемой истцом информации ввиду её недокументирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Марковой О.Н. удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также, что запрашиваемые истцом сведения о времени посещения ею работы не касаются её трудовой деятельности, в связи с чем не подлежат предоставлению в порядке статьи 62 ТК РФ. Тот факт, что запрашиваемые сведения необходимы для защиты истцом своих нарушенных прав в суде, не является безусловным основанием для их предоставления, поскольку истец вправе получить указанные сведения при обращении в суд в порядке статьи 57 ГПК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Помимо названных в статье 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов.
Документы о трудовой деятельности работника могут быть выданы также в форме справок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЦБ РФ.
В соответствии со статьёй 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Принимая во внимание, что соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, режима работы входит в обязанности работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о приходе работника на работу и уходе с работы безусловно связаны с выполнением им трудовой функции, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, работодатель обязан выдать работнику такие сведения.
Возможность запросить необходимые сведения в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 57 ГПК РФ не может являться основанием для лишения работника права лично получить эти сведения от работодателя на основании поданного заявления в соответствии со статьёй 62 ТК РФ, поскольку выбор способа осуществления своего права в данном случае принадлежит работнику.
Вместе с тем вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению им незаконного решения, потому что запрашиваемые в данном конкретном случае истцом сведения не могут быть предоставлены Марковой О.Н. по другим основаниям: ввиду неисполнимости её требования о предоставлении этих сведений из автоматизированных систем СКУД и САДД, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Других доводов незаконности судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Марковой О.Н. не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 26 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка