Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина В.В. к Гаркуша Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов по апелляционной жалобе Гаркуша Е.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.05.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснение представителя истца Котина В.В. - адвоката Шевченко В.Т., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Котин В.В. обратился в суд с иском к Гаркуша Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что 10.08.2020 г. в 07 час. 40 мин. в районе дома N, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер N, под управлением Гаркуша Е.Ю., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и допустила наезд на пешехода Котина В.В.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2021 г. Гаркуша Е.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗСО" N от 09.10.2020 г. истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Гаркуша Е.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, снижения размера компенсации морального вреда до 30000 руб. и судебных расходов до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда неверно применены нормы материального права, нарушены требования разумности и справедливости, не учтено её имущественное положение и нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ считает, что в том числе, неосторожные действия потерпевшего привели к произошедшему ДТП, который нарушил положение п. 1.3 ПДД РФ. Кроме того, полагает завышенной взысканную сумму на оплату услуг представителя, поскольку проведенный объем работы, степень его сложности являются минимальными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Котин В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Котин В.В., ответчик Гаркуша Е.Ю. извещены о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы 15.07.2021 г., а также посредством СМС-сообщений, которые доставлены им 15.07.2021 г., расписка Котина В.В. о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения содержится на л.д. 16, расписка Гаркуша Е.Ю. о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения содержится на л.д. 84.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 г. в 07 час. 40 мин. в районе дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер N, под управлением Гаркуша Е.Ю., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и допустила наезд на пешехода Котина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Котин В.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗСО" N от 09.10.2020 г. в результате ДТП истцу Котину В.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 д.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Котину В.В., длительности его лечения, последствия причиненных травм. Вопреки доводам жалобы суд учел, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, в связи с чем снизил размер компенсации заявленный истцом, определив его в размере 120000 руб.

Судебная коллегия, находит размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые Котин В.В. вынужден был претерпевать в связи с полученными им травмами и лечением.

При этом, довод жалобы Гаркуша Е.Ю. о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, ссылку на минимальный объеме проведенной представителем истца работы, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, судебная коллегия находит не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосторожные действия потерпевшего привели к произошедшему ДТП, нарушившего положение п. 1.3 ПДД РФ, не могут быть принят во внимание, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.08.2020 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, которым вступившим в законную силу постановлением Энгельсским районным судом Саратовской области 18.01.2021 г. дана надлежащая правая оценка.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуша Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка