Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5720/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демчевского Владимира Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление Демчевского Владимира Николаевича к ООО "Панорамик" о защите прав потребителей - возвратить истцу.

установил:

Демчевский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Панорамик", в котором просил: возложить на ответчика обязанность разблокировать аккаунт истца в игре <данные изъяты>, взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме 98 630,94 руб., неустойку в размере 98 630,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит аккаунт в игре <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик. 17 марта 2021г. данный аккаунт был заблокирован. По мнению истца, решение о блокировке его аккаунта было принято ответчиком незаконно и необоснованно. Истцом на баланс своего аккаунта были внесены денежные средства в размере 1373,69 долларов США, что эквивалентно 98 630,94 руб. В результате блокировки аккаунта истец не может пользоваться оплаченными сервисами, реализовать свои права как потребитель, полноценно играть в указанную игру. Нарушение, по мнению истца его прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Демчевский В.Н., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В качестве доводов в жалобе указано, что суд неверно применил положения ст. 1062 ГК РФ, поскольку игра <данные изъяты> не является азартной. Игра была приобретена истцом на платной основе, в личных целях, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление Демчевского В.Н., судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в силу ст. 1062 ГК РФ требования истца, связанные с участием в игре, судебной защите не подлежат; к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим. С выводом судьи о возможности возвращения искового заявления и мотивами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При принятии обжалуемого определения, судья не учел положения ст. 147 ГПК РФ, согласно которой подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач положениями ст.ст. 149, 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи, которые они осуществляют при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Таким образом, выводы судьи о том, что в силу ст. 1062 ГК РФ, требования истца судебной защите не подлежат, а также о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 1062 ГК РФ, являются преждевременными.

Определение Закона, применимого к спорным правоотношениям, возможно лишь при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения данного искового заявления у судьи не имелось, обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30.06.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу. Материал по исковому заявлению Демчевского В.Н. к ООО "Панорамик" о защите прав потребителей необходимо направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2021г. отменить.

Исковое заявление Демчевского Владимира Николаевича к ООО "Панорамик" о защите прав потребителей направить в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка